近日，最高人民法院与国家发展改革委、国土资源部联合下发通知，共同对失信被执行人及失信被执行人的法定代表人、主要负责人、实际控制人、影响债务履行的直接责任人员，采取限制不动产交易的惩戒措施。

　　所谓失信被执行人，就是我们平时所说的“老赖”单位。而失信被执行人的法定代表人、主要负责人、实际控制人、直接责任人等，则是具体的“老赖”。而对“老赖”们所采取的限制不动产交易的惩戒措施，具体来说又分为三种情况:一是限制他们参与房屋司法拍卖，二是限制他们取得政府供应土地，三是当他们进行不动产登记时通知法院以便于法院采取执行措施。

　　过去，我们常常见到的对于“老赖”们的惩戒措施，包括了限制他们进行高消费活动，限制他们乘坐飞机、动车，在大屏幕上公示“老赖”的相关信息，以及为“老赖”们打造量身定做的电话彩铃等等。随着这一次对“老赖”惩戒的进一步加码，他们恐怕没有办法参与房屋的买卖和拍卖了，更没有可能去竞拍土地了。想想也是，放着法院已经生效的裁决置之不理，不予配合执行，反倒要去买房买地，这样的失信“老赖”岂能容他们如此滋润?

　　即将套在“老赖”们头顶的紧箍咒，将会变得越来越多、越来越紧。这些配套惩戒的目的，不在于单纯地限制失信被执行人的行为自由，而是要通过这些限制来促使他们依法履行执行义务。一方面，司法的权威必须被建立、被遵从，如果生效的法律裁决都可以不执行，那么法律的尊严何在，公民守法的动力何在?另一方面，司法失信作为最严重的失信行为之一，如果得不到惩戒，那么更多的失信行为、失信人员必然在破窗效应的推动下越行越远。

　　社会不可一日无信用，信用在，则人与人、组织与组织之间的信任在，各类活动都能在较低成本和代价之下正常进行。一旦信用丧失了，人与人之间用相互不信任的眼光互相打量，经济组织之间要靠昂贵的交易成本来维持经济活动的运行。因此，信用体系的建立是关系当下和未来的重大课题。这个重大课题里面，有个人层面的道德完善，也有社会层面的制度重构，后者更为重要更为关键。

　　以司法执行领域的失信行为来说，过去一个时期来，一些“老赖”之所以敢于不把生效裁决当回事，原因是多方面的。最重要的有两点，一是财产等信息以碎片化的方式存在，执行机关很难掌握全部的信息。二是对失信行为的惩戒各自为政，没有形成制度化、体系化的合力。在破解执行难、重建社会信用体系的过程中，司法机关与多个部门联合推出了一系列惩戒“老赖”的措施，这些措施正在逐步产生让“老赖”不敢赖、不能赖的效果。