——姜还是老的辣

美国经济学家弗里德曼在其为《纽约时报》撰写的专栏文章中说过这样一段话：世界上有两个超级大国，一个是美国，可以用高科技武器摧毁一个国家；令一个是穆迪，可以用信用评级降级摧毁一个国家，说的是世界知名的信用评级机构在国际金融界的强大的话语权和影响力。

这几年，我国P2P体量急速扩容，同时，跑路的，非法集资的各种巨雷不断。在这样混乱的情况下，一个独立权威的第三方机构发布一份科学严谨、公平公正的评级报告对投资者决策及促进行业健康发展来说都十分必要。

市场有需求，必然有需求的提供者。嗅到商业利益的P2P评级机构仿佛一夜之间冒出来，宣称“独立”和“权威”，发布形式和内容多种多样的评级报告，然而，在无标准、无规范，评级机构既做球员又当裁判的环境下，这些五花八门的评级报告对投资者真的有实际帮助吗？

P2P监管细则尚未落地 网贷评级尚无行业标准

目前《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》尚未正式落地，P2P实际上仍处在无监管、无标准的情况下，网贷评级本身的客观与公允性有待商榷。市场上的各种评级机构往往自建模型，样本数量、准入门楷、考察维度等都不相同，其评级结果差别很大，无法取得权威性和公正性。 由于P2P行业在国内刚刚起步，有关该市场的评级机构的资质认定并没有统一的国家标准和规范，关于从事P2P网贷评级机构的牌照问题尚未提到监管层的议程之中，在秩序混乱的评级市场中，目前没有任何一家是具有资质的，所谓“最独立”、“最权威”仅仅只是网贷评级机构自称而已。

核心数据难以获取 采集数据的科学性存疑

投资有风险，P2P也不例外，投资者在选择平台时更关注的是资产的安全性，而并非平台的综合影响力。从各家评级机构公布的考察维度和细则来看，如平台背景、是否获得过融资，这些指标更多的是偏向平台的综合影响力，而涉及到平台安全性的指标占比有限，这样的评级就缺乏公信力，参考价值不大。比如某些评级机构将平台是否获得融资作为核心评级指标之一，而一些不差钱的平台本身就不需要融资，另一面，对于四处融资的平台，这些钱到底是用在了平台的过渡包装宣传上，还是踏踏实实地用在了技术水准和风控措施的提升上，不得而知。所以，从融资角度评判网贷平台的安全性是否科学合理，这本身就是一个需要评级机构回答的问题。多数评级机构所获取的数据主要来自公开信息及平台的主动报送，这些数据的真实性和科学性都要打上大大的问号。

评级或与利益挂钩，交了“保护费”就能获好评

信用是关乎评级机构生死存亡的氧气，而保证信用的前提则是独立的作出评判。如果评级机构和评级对象本身存在着商业合作关系，那么这样的评级很难秉持中立和客观，这样的评级也就失去了效力。一些评级机构从根本上违背评级应有的价值观，打着保护投资人的旗号，实则游离在法律的边缘，进行着流氓地痞行为。评级成了“霸王评”，成为捞钱的工具与资本，与其有业务合作，投放广告的平台能够轻而易举获得好评，一旦广告费断供，评级立马就掉下来。一些平台本身做的并不错，风控严格，行业口碑也不错，但因没有交“保护费”排名却异常低，而一些不知名上线较晚的平台，因交了钱排名却很靠前。网贷“红黑榜”陷入了“排名靠前的不一定好，排名靠后的不一定差”的混乱局面。

看评级选平台，靠不靠谱?  业内：看看算了，不必较真

有排名的地方就容易产生腐败，特别是目前无任何监管的P2P评级机构行业。P2P监管细则难产，对于那些不正规的评级机构来说，又可以“趁火打劫”，大赚一把，众多的P2P平台也是敢怒不敢言，把他们当财神爷供着。

在P2P网贷行业格局尚未定型，监管细则尚未落地的情况下，网贷评级的根基就不稳定，再加上评级所获取数据的真实性、科学性存疑，对于令人眼花缭乱的网贷评级，投资者完全可以抱着“纯扯淡”的心情围观下，不必较真，较真，你就输了。