昨天上午8点，尽管是周末，位于建国门附近万豪中心的一间全时便利店里，周末加班的白领们仍是络绎不绝地买着早点。收银台前，工作人员有条不紊地招呼着每一位顾客。然而此前的24小时，这里却化身“无人超市”，没有收银员，来往顾客只凭诚信自助结账。不过，这场诚信测试最终喜忧参半，多数消费者准确支付了货款，但也不乏白拿商品转身就走的人。（北京日报 6月8日）

　　无人超市、无人收银的模式在国外已有实践，而且从相关的报道来看，其便民的效果可谓明显，但是这样一个新鲜的事情在中国的实验却得到了喜忧参半的效果，出现“10块钱事件”和“白拿”事件也进一步拷问了中国社会的诚信度，但是作为芝麻信用一次“信用日”的社会实践活动，它的结果能否就代表了中国人的信用评估呢？其实验的科学性和实验结果的评估又是否具有代表性呢？笔者认为，我们不能单纯深究实验中不光彩一面而以偏概全，因为这个实验本身就是一个测试。

　　首先，我们应该清楚的知道这是一次实验，那么实验就会有风险评估，出现“10块钱事件”正是这样的一次风险个案，因为在这次事件中与“10块钱”等价的是名贵的烟酒，所以，在缺乏必要的征信体系和无人超市实施氛围的情况下，出现这样的事情在所难免，毕竟在没有处罚风险的情况下，选择最小付出得到最大收益是市场经济状态下每个自然人的正常行为，况且就是正常收银的超市，丢失商品都是企业经营中不能避免的事情。

　　其次，“白拿”的人和低价购物的人是小样本，在报道中并没有对这些人的文化水平或者身份信息进行公布，或许他们是生活窘迫的人，亦或者他们是遇到经济困难的人。这是一个考验世人诚信的实验，其是一次全样本的实验，我们必须承认，在我们的国家存在着投机取巧和想着不劳而获的人，但这些都是个案或者属于实验的“插曲”，毕竟在芝麻信用公布的数据中，杭州一日“无人超市”的最终账单付款率达82%，这就说明绝大多数的人选择了实价付款，因此从实验结果的角度来看，不能用个案取代最终的结果。

　　最后，这次事件活动的目的也不是为了“揭丑”，就像芝麻信用总经理胡滔所说的“希望透过这次活动，唤醒大家对信用的重视”，因此，其他过多的评价就属多余了，而那些依此抹黑国人诚信的评论更是无从谈起，因为实验本身就是一次宣传“噱头”，其科学性也是值得商榷的。