据经济之声《天下公司》报道，今天是6月6日，也是网络上所说的“信用日”，芝麻信用和全时便利店一起，在北京建国门附近进行了一次“无人超市”实验。上午一切井然有序，下午“无人超市”风云突变，“不付钱者” ...
据经济之声《天下公司》报道，今天是6月6日，也是网络上所说的“信用日”，芝麻信用和全时便利店一起，在北京建国门附近进行了一次“无人超市”实验。上午一切井然有序，下午“无人超市”风云突变，“不付钱者”或者“没付够钱”的事情就此出现。（6月6日央广网）
“无人超市”测试不出诚信问题答案
“无人超市”、“无人商店”等并非新鲜事物，此前江苏、福建等地，都有人搞过，但大多因为占便宜者不少而最终经营亏损，关门大吉。因此，这样的测试根本没有必要。甚至，如果非要以此测试信用，难逃哗众取宠之嫌。
“无人超市”明显也测试不出任何信用问题的结果。一方面，信用不是测试出来的，而是人与人之间发自内心的，互相依托的一种信任关系。这种关系无法测试，也经不起测试。另一方面，如果10个人守信，1个人不守信，少数不守信者弄跨了“无人超市”，我们显然也无法得出人们有没有信用的答案。
信用是一种相互信任的关系。“无人超市”将信任给了消费者，消费者以信任回报，这才能构成真正意义上的信用。但目前来说，这种完全的信用还缺少必要的条件和环境。比如一些人的素质还不够高；比如我们还缺少必要的信用体系，缺少相应的监督与约束机制等。在这样的情况下进行“无人超市”信用测试，无疑也是自寻烦恼之举！（张爽）
“无人超市”验证信用的另一面
信用是诚信的评价与运用，包括两个方面，一是讲诚信信用度高的人，在社会生活中获取更多的便利与实惠；二是不讲诚信信用度差的人，受到制约甚至惩处，在社会生活中处处受限。很明显，信用是一枚硬币的两面，一面是激励，一面是制约，正反两方面的落差使得诚信具有含金量。
不过，社会讲诚信的氛围稀缺，除讲诚信的人吃亏之外，更关键的原因在于不讲诚信者得不到应有的惩处。具体到芝麻信用与商家进行“无人超市”的实验，其结果没有任何意外，然而贪图小利、不讲诚信的毕竟只是少数人。但就是这些少数现象，不仅推高直接的防范与管理成本，也会消耗社会的人际信任，催生出“扶不扶”之类的信任危机。
“无人超市”验证信用的另一面，它的意义不在于“无人超市”的信用销售模式能不能被复制。而是通过测试，让全社会反思：信用怎么评价，关联的商业服务和社会服务应该设置哪些门槛甚至禁区？当务之急是尽快健全社会信用体系，让失信者付出难以承受的代价，才可能最大限度堵上社会违信的“破窗”。
![](/portal/201506/09/092634agbga54is4zaxixx.jpg")
