先简单补充一下新闻中提到的这起诈捐事件的“剧情”。“@童瑶”是“知乎”上一个活跃很久并拥有5万多粉丝的账号，个人主页信息显示其是一名长相甜美的长发女生，名校毕业。因为好文笔、高学历和高颜值，被奉为“知乎女神”。忽然有一天，另一个自称患有先天性心脏病的女大学生、网名为“@ck小小”的“人”开始与“@童瑶”频频互动。在互动过程中，“@ck小小”透露：父母好不容易凑足了手术费，手术却失败了，因此心灰意冷，不想活了。于是，在“@童瑶”的带动下，很多网友提出要向“@ck小小”捐款，而“@ck小小”也顺水推舟公布了自己的支付宝账号。陆续收到网友捐款后，“@童瑶”又发帖称自己已经去看望过“@ck小小”，并转达了“@ck小小”对网友捐款的感激之情。

　　细看这个“剧情”，其实本身漏洞并不少：“@童瑶”的真实身份、在现实生活中究竟是干啥的？大家不知道；“@ck小小”姓甚名谁、哪儿人、长啥样、在什么医院做的手术？这些大家也一无所知。维系整个捐款的，除了一个充满“泪点”的故事，也就只有“@ck小小”提供的账号是真的。而“剧情”最后之所以被揭穿，也正是因为有较真的网友从这个捐款账号入手，发现“@童瑶”与“@ck小小”背后，只是一个男子用“左右互搏”手段策划的骗局。

　　网络个人募捐之所以盛行，一方面，由于“郭美美事件”等负面影响，让官方慈善救助机构陷入信任危机；另一方面，社会化公益组织体系还未发展成熟，不足以回应公共救助的实际需求。在这样的情况下，很多人更倾向于认可个人直接救助的“高效率”。而互联网技术呢，则正好营造了这样一个“零距离”的平台。正如有评论者所言，互联网时代，任何一个不幸事件，都有可能通过互联网获得“八方援助”，这是互联网慈善的魅力所在，它超越了以往的熟人募捐圈子，让需要帮助的人，有了更多的机会和渠道，获得应有的帮助。但同时，互联网也放大了这种募捐模式潜在的道德风险。耶鲁大学终身教授陈志武最近就在媒体上刊文提醒，“互联网特别是移动互联网给骗子们带来了史无前例的天堂！没有互联网的时候，他们只能在左邻右舍间骗几个人的钱；有了互联网，他们可以骗千里万里之外几百万、几亿人的钱，不需要见面、也不需要支付成本就能骗到他们！”

　　去年天津爆炸惨案中，一位女生在微博上假称自己的爸爸“在天津港(600717,股吧)附近上班，却一直联系不上，最终确认在爆炸事故中遇难。”她发布的这条长微博，获得了3739名网友“打赏”，共计9万余元。事后，因诈捐被警方刑拘。这起事件虽然不如新闻中的剧情曲折，但本质却并无不同。在网络个人募捐中，网友只能从互联网获得被救助者的基本信息，缺乏基本信息核实手段。而网络募捐的发起，由于相关限制少，成本低（几乎为零），又导致其具有很大的随意性。

　　网络个人募捐的问题究竟出在哪儿？我们不妨将其与传统募捐对比一下。一般来说，咱们不管是通过某个社会公益组织还是某家报纸、电视台、电台发起募捐，募捐总是通过某个媒介来完成的。作为媒介，每一个募捐发起者，都是一个明确的责任主体，而这个媒介，实际又担当了核实并“保证”其真实性的责任。这些媒介发布的募捐信息之所以能被受众“相信”，在于它们提供了“信用质押”。以网络为界，公益救助、公民自救不管在“线上”还是在“线下”完成并不重要。对于慈善来说，建立在朴素伦理上的真实、善意、公开、责任从未改变，只是实现这些目标的途径随着时代的发展不可避免地发生变化，但无论何种变化都当在规则范围之内，不应该任由网络个人募捐野蛮生长。因此，目前来看，除了应加快社会公益组织的培育，将募捐与求助交给专业机构来做，促进社会公益组织的成长，还需加快立法，针对越来越多的网络私人募捐现象，健全公益慈善普遍遵循的规则体系，尤其需要确立起基于“信用质押”的网络募捐规则。

　　其实，在“信用质押”问题上，很多国家和地区对个人发起的网络募捐都有严格规定。比如，有媒体介绍，按照美国的相关法律，任何网络募捐平台都需要按照各州规定，接受前置管辖，在登记注册时，需要网络平台提交详细信息，说明其如何开展运作，如何判定劝募者的合法性，以及如何预防欺诈。说实话，类似这些规范就很值得咱们借鉴。