新春伊始，又迎各行各业一年统计数据的发布高峰。已经是大数据时代了，信息来源更加全面，内容揭示理应更加准确。不过，有些还是难免令人犯糊涂。比如，以红火的在线旅游业为例，某第三方咨询机构发布的报告排名是ABC；没隔几日，另一家身份同样是第三方的研究机构发布的排位则是CAB。该信哪个？

    多年前，国内市场研究机构艾瑞咨询和易观国际也曾引发纷争。在“年度国内搜索引擎市场份额统计数据”中，关于雅虎中国的份额，后者比前者多出四倍之多。易观称其根据搜索引擎服务提供商当季的收入为统计口径，而艾瑞咨询参照的是用户访问量。业界对双方“统计口径不同”的说法表示质疑，但最后并没有权威部门来作出评判。这一回的在线旅游排名之争，还可以用“统计口径不同”来解释吗？

    大数据时代，数据的收集、统计与分析变得更迅速，数据的使用价值和功能也更加丰富。比如，评价经营业绩，吸引资本投入，不少都要靠数据说话。正因为此，数据诚信显得尤为重要。作为市场独立机构的第三方咨询服务业，更应坚守这条行业第一准则。而据笔者了解，时下的不少第三方数据，虽然标榜独立客观，统计结果却大相径庭，数据来源和分析方法又不肯坦然示人，背后利益暗影浮动，难免要被怀疑有沦为企业宣传噱头之嫌。

    要纠正数据咨询的乱象，首先要厘清第三方数据与企业的商业纠葛，建设统一的标准和公开透明的行业机制，斩断利益链条。调查应以调查机构为主导，不受企业意志左右，立足于客观，否则就失去实际意义。

    对于使用者而言，多少也要摆脱一点“第三方数据依赖症”。数字可以说话，但也有不少盲点。比如关于一家旅游网站的影响力，往往被操作化为浏览量、独立用户数、订单量等。这些指标当然能够从不同侧面反映出网站的受关注程度，但不足以完整反映其服务能力。在监管部门的备案中，这些关注度高的网站投诉率往往居高不下，但这却没有在企业的影响力评价中得以体现。

    放眼当下咨询服务业的大环境，需警惕商业利益“绑架”第三方机构的现象。如果公信力不复存在，所谓的“第三方”又如何能继续生存？