十省市试点自主发债，打开了财税改革的想象空间，这既是地方融资的需要，也推动了优化地方治理体系的进程。

　　5月21日财政部出台的《2014年地方政府债券自发自还试点办法》中提到“试点地区按照有关规定开展债券信用评级，择优选择信用评级机构。试点地区与信用评级机构签署信用评级协议，明确双方权利和义务。”

　　广东省财政厅财科所所长黎旭东告诉《每日经济新闻》记者，这意味着地方政府信用评级正式进入前台，信用评级是债券发行的充分条件，可以为投资者提供公正、客观的信息，以优化投资选择，实现投资安全性，对金融机构则能先期化解和防范风险。

　　自主发债倒逼信用评级

　　地方信用评级并非新事物，但在中国的推行过程可谓步履维艰。地方政府信用评级再度被提上日程，隔了9年时间。

　　财税专家李文海告诉《每日经济新闻》记者，从审计署以及各地审计部门报告中，只能辨出地方债务率，至于债务风险这一概念，地方表述的都十分含糊和笼统。在这种情况下，如果地方自主发债，没有进行中央兜底，它的偿还能力究竟如何，恐怕投资人很难判断。

　　中南财经大学财税学院院长陈志勇也提到，建立地方政府信用评级体系是财税改革的趋势，也是地方自主发债的重要前提条件，“信用评级跟地方政府发债关系紧密，有利于债券的合理定价和风险防控。”

　　作为地方发债制度建设的重要一环，政府信用评级的功效并非会局限于这十个省市。财政部部长楼继伟在2013年12月指出，为加强政府债务管理、防范和化解财政风险，按照十八届三中全会《决定》精神，应建立在地方政府信用评级基础上的地方发债管理体制。

　　中债资信评级业务部副总经理霍志辉说，从中国来看，根据审计署公告，目前举债的行政主体包括31个省(区、市)和5个计划单列市、391个市和2778个县，还包括3万多个乡镇，建立以信用评级制度为基础的地方政府发债机制，首步是地方政府直接发行债券试点，然后逐步扩大，427个地级市以上的行政主体都可能成为未来的发债主体。

　　评级掣肘在于信息获取

　　地方此前也想尝试率先 “吃螃蟹”，试水评级制度，但最终无果而终。

　　黎旭东介绍说，广东省两年前就想做信用评级，并与一些金融机构、评级机构进行了洽谈，希望把市场评级引入进来，来约束政府的发债行为。

　　当被问及难点时，他坦陈，主要在于评级机构作为一个市场机构很难获取全面的政府信息。因为地方负债信息不仅分散而且不公开，怎么评？当时这个坎儿没有过。

　　李文海说，广义地方债来源十分广泛，除直接融资的城投债以及来自银行的直接信贷支持外，还包含很多间接融资手段，甚至是违规融资手段，这其中的透明度很低，对评级是最大障碍。

　　据中国信托业协会统计，截至2013年一季度末，我国信政合作余额达6548.1亿元。此外，商业银行与信托公司合作，将部分地方融资平台贷款设计为信托理财产品，规避了监管，支持了地方项目融资。

　　“评级本质就是向投资者解释发债主体的情况，但是数据无法拿到，数据真实性无法保证，怎么解释呢？”李文海说道。

　　此次地方信用评级出现在财政部官方文件中，情况也必然有所好转。“财政部具有使得地方政府公开债务信息的动员能力，但同样还有一个问题需要解决，就是评级机构如何获取金融机构的数据，这其中的信息共享度也很低。”黎旭光说道。

　　一位评级机构人士也告诉《每日经济新闻》记者，地方自主发债是首次试点，和已经十分成熟的企业债评级相比，可能的确会出现一些意想不到的事情，比如地方政府隐瞒一些债务信息等，如何进行数据的印证需要解决。