最近一周内，两则关于评级机构的消息颇引人注目：一是中国评级机构大公国际下调了美国信用评级，二是美国评级机构穆迪上调了中国评级。这两则消息摆到一起，愈加激发人们的追问：评级机构凭什么影响市场和媒体？中国评级机构要挑战西方评级话语权又凭什么？

　　次贷危机引发金融危机后，美国三大评级机构的弊端一度成为舆论批评的焦点，改革国际评级体系也成为热点话题。作为一颗“新星”，大公国际成立于１９９４年，次贷危机以来屡屡以其“敢言”而引发关注。今年７月，大公国际首次发布五十个国家信用评级报告，而本次下调美国评级更是引人关注。值得注意的是，在发布这两份重量级评级之时，大公都刻意强调了其“国产”身份，被舆论视为有望冲破西方评级“铁幕”的新星。

　　但在一片叫好声中值得担忧的是，目前公众似乎更多的是看重大公叫板美国评级机构的胆略，而对于其评级的理由和标准何在，却似乎关心不足。

　　信用评级犹如金融市场的“标尺”，在金融运作中的重要性不言而喻。评级机构凭什么去评价国家和企业的信用？关键还是凭“标准”，而标准之所能成为标准，既在于它的普适性，又在于它被市场所接受的程度。如果刻意强调“发达国家”还是“发展中国家”的差异，而不注重标准的同一性，则与时下改革国际评级体系的大目标并不一致。

　　应该看到的是，评级机构要真正做大，凭的是市场影响力。评级机构说到底还是商业公司，其信用和影响力是市场赋予的。评级机构能不能存活，能不能发挥影响力，归根结底要看市场是不是认可。如果不能赢得市场信任，则最终无法走远。次贷危机确实暴露了美国评级机构的问题，但其市场影响力却是长期造就。其他国家的评级机构要挑战其话语权，关键是要拿得出说得通、信得过的标准，探索出更有效率、更加公正的市场策略。

　　其他国家要发展自己的评级机构，挑战西方在信用评级领域“游戏规则制定者”的身份，还需学习。穆迪等西方主流评级机构的评级调整，往往对债券市场产生立竿见影的效果，但这次大公国际的评级出台后，却并未对债券市场产生任何影响。个中原因在于，它并未获得美国等西方市场的评级资质，因此市场上的债券产品并未与其评级挂钩，不会产生联动反应。此外，其评级的理由并未获得市场普遍认可。

　　金融危机提供了一个中国评级机构走向全球的契机，推而广之，也给中国企业走向全球提供了契机。但在这一过程中，不应被“气”冲昏了头脑，甚至刻意催生一种对抗思维。在经济全球化日趋加深的今天，地位的提高，话语权的提升，归根结底还是要凭“理”，是不是有说服人的道理，是不是符合市场运作的机理，是不是有利于促进国际公理。