在国际社会达成共识，欲停止美国支持的三大评级机构垄断市场之际，美国证交会以缺乏说服力的理由，拒绝了中国的大公国际成为该国官方认可的信用评级机构，其做法引起外界不满。

    美国的霸权思想，在国际信用评级市场上也表现得淋漓尽致。

    9月25日，大公国际资信评估有限公司(以下简称“大公国际”)发表官方声明，对美国证券交易委员会(SEC，以下简称“美国证交会”)的不公正决定提出抗议。大公国际指出，在美国具有“国家认可的统计评级机构”资质的三家外国评级机构中，美国证交会从未将“跨境监管”作为必要审核条件，也从未对三家外国评级机构进行过“跨境监管”。

    该公司认为，“此次唯独对大公国际设置这一障碍，无疑是对中国和中国评级机构的一种歧视，这是我们坚决反对的。”

    此前两天，美国证交会发布公告，以无法履行对大公国际的跨境监管，“不能断定大公有能力遵守交易法关于记录保留、制作和检查的要求”为由，拒绝了该机构注册成为美国“国家认可统计评级机构”的资质申请。

    自2007年美国“国家认可的统计评级机构”资质申请程序的相关规定生效以来，大公国际是第一家遭到美国证交会拒绝的机构。大公国际是在去年12月24日向美国证交会提交资质注册申请的。

    据悉，如果一家评级公司能够取得美国“国家认可的统计评级机构”资质，其出具的评级结果可被用作美国法律和规定方面的标准。鉴于美国在全球金融市场拥有绝对优势的话语权，获得美国的资质就成为任何评级机构赢得国际资本市场评级话语权的必经之路。而一旦被美国市场拒绝，那么，这家统计评级机构的市场空间就将大为受限。

    根据大公国际指斥，美国证交会的立场根本站不住脚。那么，美方为何还是要拒绝大公国际的进入？其背后有何种深层次的原因？

美国的拒绝理由

    大公国际成立于1994年，总部设在北京，在国内设有6个区域总部、30多个分支机构，在海外设有2个办事处，是目前中国的权威信用评级机构之一。

    2005年，中国人民银行推动短期融资券市场建设，国内形成了中诚信、大公国际、联合资信、上海新世纪和上海远东五家全国性的权威评级机构。

    2006年，美国控制的香港新华财经收购上海远东62%的股权。同年，穆迪收购中诚信49%的股权并接管经营权，当时双方还约定7年后由穆迪持股 51%。2007年，惠誉收购联合资信49%的股权。2008年，标准普尔与上海新世纪签署了战略合作协议，后续双方非常可能成立合资公司。只有大公国际独善其身。

    然而，就是这样一家硕果仅存的全中资评级机构，却遭受了美国的不公正待遇。

    美国证交会在公告中称，自己和大公国际之间的通信往来，要由中国的证券监管机构审查并充当中介，这种方式不符合美国联邦证券法律的规定。它称，大公国际准备递交给美国证交会的文件中可能删除部分涉及国家机密的内容，基于之前的记录，大公国际似乎无法控制究竟何种资料可以提交给美国证交会的官员。

    对此，大公国际回应称，相关文件根本没有涉及国家机密的信息，也不会出现中国监管机构删除信息一说。

    对于跨境监管的问题，大公国际在声明中称：“‘跨境监管’事关国家主权，可以通过国家间监管部门协商或国际通行的‘监管互助’解决，而大公申请美国评级资质完全是一种市场行为。”但美方坚持把两者挂钩并作为唯一的拒绝理由，大公国际表示绝对不能接受。

大公动了谁的奶酪？

    一些专业人士认为，美国拒绝大公国际的申请，是因为担心自己的评级霸权受到中国力量的威胁，进而影响自己的全球金融霸主地位。

    7月11日，大公国际发布《2010年国家信用风险报告》和首批50个典型国家的信用等级，这不但是中国，也是第一个非西方国家评级机构向全球发布的国家信用风险信息。

    在对国家主权信用的评级中，大公国际对美国、英国、法国、西班牙、希腊、冰岛等18个国家的评级，均低于穆迪、标准普尔和惠誉三大国际评级机构的信用等级，理由是“这些国家的财政风险已经成为该国国内最大的系统性风险来源，也是世界范围内有可能引起经济二次探底的主要风险源”。

    根据大公国际的评级，中国的信用等级为本币AA+、外币AAA，美国为本币AA、外币AA，德国为本币AA+、外币AA+，日本为本币AA-、外币 AA。50个典型国家中，与三大评级机构评级结果存在明显级别差异的国家共为27个，占到了总数的54%。其中尤为惹人关注的是，大公国际“剥夺”了美国的AAA顶级信用评级。而这也被外界认为是美方心怀不满而拒绝大公国际的原因之一。

    美国彭博社在9月25日撰文分析称，由于大公国际在其发布的国家信用评级报告中，给中国的评级高于美国、英国和日本等国，且剥夺了美国长期拥有的AAA顶级信用评级，这让习惯于立规矩的美国感到不适。

对于业内人士来说，大公国际报告的意义不只是中国国家主权信用等级首次高于美国，还有更深层的意义。

    当今，全球资本已无国界之分，各主权经济体已经形成你中有我，我中有你的交错局面，因此，各国和各经济体越来越重视信用评级，而在目前全球的信用评级格局中，穆迪、标准普尔和惠誉三家机构处于垄断地位，这三家机构不但拥有美国“国家认可的统计评级机构”资质，而且除惠誉在纽约和伦敦都设有总部并有着欧资背景外，其余两家皆为纯粹的美国公司。德国《明镜》周刊曾发表文章称，通过降低一国的信用级别，它们可以让投资人抛售该国国债，毁灭这个国家，比如希腊。 2009年12月，三大评级机构集体向希腊发难，将这个地中海小国的长期主权信用级别降至负面，引燃希腊危机。

    更让中国有关方面感到紧迫的是，在中国的信用评级市场，经过长期渗透，美国支持的三大评级机构已全面延伸触角，被美资大幅持股的评级机构，市场份额合计超过2/3。

   “美国正在大规模收购中国的信用评级机构，严重威胁我国的金融安全。”中央财经领导小组办公室“信用评级与国家金融安全”课题组组长吴红表示，长期以来，美国评级机构有意压低中国的信用评级，增加中国的海外融资成本，目前中国亟待建立独立自主的信用评级体系，掌握资本市场的话语权。

    大公国际董事长关建中也直言，美国奉行的评级标准都是在维护债务国的利益，“由债务国来对债权国国家主权信用进行评级，简直就是本末倒置！”他强调还原到最基本的信用关系概念，由债权国对债务国进行国家主权信用评级才是正理，债权国理应掌握主权评级的主动权。

打破垄断格局

    《纽约时报》专栏作家弗里德曼曾说：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪可以用债券降级毁灭一个国家。”

    美国在一力维持超级大国的地位，也在尽力维持国家主权信用评级的垄断地位。然而，接踵而至的金融危机和欧洲债务危机使美国支持的三大评级机构的诸多问题暴露出来，其公正性也愈发受到质疑。

    国际金融市场认为，三大评级机构应该为金融风暴承担一定责任，因为当雷曼兄弟、美国国际集团(AIG)、房地美和房利美等债券机构已经出现严重问题的时候，它们没有及时向资本市场和投资人给出相应的风险预告。并且，在2002年至2007年间，三大评级机构将华尔街制造出的数千种债券评为AAA 级，2008年5月看到国际市场出现危机苗头后开始降低新发行的次级债的评级，两个月后又大范围调低全部次级债的评级。

    美联社在当时评论称，“降低评级直接导致了全球投资者的恐慌抛售，从而成为金融危机的导火索，而三大评级机构早已赚取了大量利润。”

    三大评级机构的作为甚至让美国国会忍无可忍，并在金融危机爆发后召开听证会，美国众议院政府改革与监督委员会主席亨利·瓦克斯曼在会后表示，“数以百万计的投资者依据评级机构的评估作出判断，可他们却辜负了投资者的信任，令我们整个金融体系陷入危机。”

    在希腊债务危机逐步升级为欧洲债务危机的过程中，三大评级机构也招致了欧盟的强烈不满。欧盟委员会多次指责它们不负责任地下调欧盟成员国的主权债务级别，加剧了金融市场的动荡和不安情绪。

    眼下，打破三大评级机构垄断已成为国际共识。欧盟正考虑建立自己的信用评级机构，俄罗斯、日本、韩国、马拉西亚和中国香港等国家和地区也纷纷采取行动，扶持保护当地评级机构的发展。

    今年7月，国际信用保险巨头科法斯集团向欧洲证券监管委员会提出专营企业评级机构资格的注册申请，希望成为欧洲首家全球性评级机构。

    而大公国际也发表声明指出：“金融危机证明，信用评级对维护国家金融主权与安全的作用至关重要。作为美国最大的债权国，中国在美拥有巨额金融资产，因此享有在美评级话语权对于维护我国海外金融资产安全意义重大。作为中国的信用评级机构，大公有权为维护债权国利益在美开展评级业务，评判债务国风险。而美国证交会的蓄意拒绝分明在阻挠大公争取国际评级话语权以维护其三大评级机构的垄断地位。为此，我们呼吁社会各界以在各自领域的影响力支持大公并敦促美国开放评级市场。”

    对于美国证交会将自己拒之门外，大公国际表示将考虑适时启动包括追究法律责任在内的维权行动。