7月11日，中国民营专业评级机构——大公国际资信评估有限公司(以下简称“大公国际”)，发布中国首个国家信用等级报告，这也是世界第一个非西方国家评级机构第一次向全球发布的国家信用风险信息。(见2010年7月12日《北京日报》)“大公国际”这一意在争取国际评级话语权的举动，令人为之称道。

　　“大公国际”是我国著名的评级机构，启动于2006年，从研究全球信用经济的本质规律出发，反复探索影响国家信用风险的基本要素和它们之间的内在联系，对国家信用评价标准进行了开创性的研究。基于这一新型国家信用评级标准所进行的大公国家信用评级，每年的受评国家总数将超过100个。此次，该机构第一次向全球发布了首批50个典型国家的信用等级信息，包括欧洲20国、亚洲17国、北美2国、南美6国、非洲3国和大洋洲2国，这批国家的国内生产总值合计占到世界经济总量的90%，基本反映了世界主要区域信用风险的典型特征，以及国家信用风险在世界范围的布局及变化情况。

　　近年来，中国深受美国评级模式损害。中国虽然是美国最大的债权国，却因为没有国际评级话语权而缺乏保护债权国利益的能力；中国经济历经三十年的快速发展，却因为没有国际评级话语权和人民币国际市场定价权，无法保护人民币在国际化进程中的国家利益；三大国际信用评级机构以合资合作方式，渗控我国信用评级公司，目前已控制了我国三分之二的信用评级市场。在金融全球化、债权债务关系国际化的今天，信用评级话语权对于一个国家核心利益的影响力前所未有。金融市场的评级话语权掌控在别人手里，将对我国金融安全和经济安全造成巨大威胁。同时，不管是国内企业还是国外企业在我国融资，都需要客观公正的信用评级机构和体系。因此，推动本土信用评级机构发展已刻不容缓。“大公国际”首度发布国家信用等级报告，目的之一就在于打破信用评级市场垄断局面，争取中国的话语权。

　　维护信用评级的客观公正性原则，是一个发展中大国的责任。国际金融危机、欧洲债务危机，使得被称为金融市场“看门人”的穆迪、标准普尔、惠誉国际三大评级机构“权责”失衡、缺乏透明度、深度介入利益冲突等弊端充分暴露，屡屡遭到“公信力”的拷问。欧盟委员会就多次指责评级机构不负责任地下调欧盟成员国的主权债务级别，加剧金融市场的动荡和不安情绪。因此，维护本应坚持的信用评级公正性已成为一个突出问题。此次，“大公国际”与三家评级机构的区别十分显著，存在明显级别差异的国家共为27个，占总数的54%，高于三家评级机构的国家主要集中在政治稳定，经济表现较为优秀的新兴市场国家，低于三家评级机构的国家主要集中在经济发展缓慢、债务负担日益沉重的发达国家。“大公国际”创新的评级标准，目的就在于维护信用评级的客观公正性。

　　掌控信用评级主导权，有利于降低我国政府和企业的融资成本。中国人民银行的统计数据显示，2009年我国直接融资占比为19.5%，全年直接融资额达到2.55万亿元。由于直接融资完全是依赖企业的信用在资本市场进行，因此信用评级的标准、质量和权威在很大程度上决定着我国金融战略的成败。有业内人士指出，掌控信用评级话语权的国家长期拥有最高信用等级，由此每年可以帮助其少支付数千亿美元的债务利息。而我国却因为评级话语权的缺失，政府和企业海外融资成本大增。从这个意义上看，“大公国际”发布中国首个国家信用等级报告，意义远不止这一行动的本身。

　　建设具有独立性和国际影响力、能有效揭示信用风险的体制和机制的信用评级等级体系，无疑应该成为我国重要的战略目标之一。当然，不能回避的事实是，我国信用评级发展尚处于初级阶段，仍存在法规缺失、监管无力、市场恶性竞争、信用级别买卖公开化等缺陷。这就需要尽快制定国家信用评级体系发展规划，建立健全配套的法律法规，并借鉴国际先进经验，同时发挥政府对市场的规范和监管作用。而更需要指出的是，“大公国际”发布中国首个国家信用等级报告，无疑具有开创性意义。