由希腊债务危机引发的欧元区主权债务危机愈演愈烈。5月10日欧盟宣布了史无前例的7500亿欧元救助计划。近期欧美股市大幅下跌,使救助计划蒙上阴影。为此,和讯网主办“聚焦欧元区债务危机”论坛,就希腊债务危机、欧盟救市计划、欧元前景及危机影响进行深入探讨。部分文字实录如下:

　　梅新育:在最后我想比较详细的讲一讲,这一会危机中信用评级结构。这一次危机和以前危机中,美国信用评级机构在危机中表现引起广泛的质疑。但是我们在质疑这个之前我们需要先看一看,信用评级机构之所以引起这样广泛的质疑,之所以有这样广泛的影响力,来源于什么？以什么为基础？他的问题是体现在哪里？这样作为一个比较全面的回顾,可以更准确的一点定位这个问题。信用评级之所以能够发挥比较大的作用,根本原因是在金融监管中广泛使用了信用评级机构。1931年美国货币监督属对投资级和非投资级进行区别,评级为PPP和更高的债券银行按帐面价值所有,相应损失50%需要从资本中抵扣。到了上世纪90年代,在监管实践中得到了广泛应用。在微观审慎监管中,信用评级主要用于以下四个领域。第一个领域,利用信用评级工具限制机构的资产组合选择,禁止一些机构持有非投资级的证券。第二个,利用信用评级工具改善信息披露。第三个,利用信用评级工具调整资本要求。这里面最早从五十年代美国保险监管机构开始的,当然后来欧盟和巴塞尔协议修订把风险权重和信用评级联系起来。第四个,对某些金融工具发行人提出要求。

 　　对于在监管中广泛应用信用评级一直存在不同的意见,甚至有些主要大牌信用评级机构反对在如此广泛监管中应用评级机构。这些意见主要集中在哪些方面？主要是四个方面。

　　第一个,信用评级准确程度怎么样？究竟能不能准确的反映潜在风险？这个问题是有疑问的。特别是信用评级机构对主权风险的评级记录是谈不上好的。1997年亚洲金融危机之前,主要信用评级机构没有预先做出反应,这一次危机又是重蹈覆辙。

　　第二个,信用评级一旦成为法定监管要求,会成为扭矩行为,。如果评级机构法定收入来自于监管的需求,很可能使业务重点偏离为投资者提供信息的宗旨。特别是在新兴市场,信用评级机构如果与政府部门有千丝万缕,过分强调信用评级会造成新的%。原来在中国金融市场上这样的案例不少。

　　第三个,信用评级机构他的业务扩张与他的职业道德之间发生了潜在的利益冲突。信用评级机构不仅在确认机构投资者使用金融工具信用等级时,而且广泛通过基金业务评价机构,像基金评级部门在好几年之前有超过一千家基金管理公司使用基金业绩评估,而且信用评级机构逐渐卷入某些对冲基金咨询业务。原来会计师事务所同时从事审计和咨询,隐含利益冲突,造成2001年底国际金融市场诚信危机。信用评级机构从事业务之间潜在利益冲突更广泛,对于中立客观立场影响更大。

　　第四个,评级变更能够形成融资资产价格的变动,在市场变成正反的动态发展。由于降级对资产价格融资成本和资本流量影响大于升级的影响,评级变更,特别是评级下调的证明效应,完全是有可能造成自我实现的危机。在这个方面,国际货币基金组织早在2000年国际资本市场报告中,对此做了相当翔实的研究,并得出结论。1997年2月14日,穆迪下条泰国信用评级,点燃1997年东南金融危机的导火索。在信用评级机构在危机前有及时发出警告,在危机之后反应过度。这一次希腊和欧元区主权债务危机中又出现了类似的情况。这里面国际知名独立信用评级机构,高度集中在美国,同时垄断新兴市场国家和地区信用评级市场,这些机构对于美英显得相当宽容,对于非美英西方国家相对严格。对于发展中国家和地区显得相当苛刻,这样以来他的这些行为让人不得不质疑他的公正客观在哪里。

　　在这里对于我们这样发展中国家来说,如果像欧洲这样的边缘金融霸权都会遭到美国核心金融霸权的压榨和打击,我们这样的发展中国家更需要警惕在信用评级市场上体现的金融霸权可能给我们带来的风险。这里面除了发展我们自身的机构,我想相当重要的一点,怎样防止我们金融业务发展,特别是我们国内金融市场发展拱手和信用评级让出去。从已经发生的事情来看,我认为这种情况是有的,只是希望以后不要再出现这样的情况。谢谢大家!