全国人大财经委的副主任吴晓灵在第二届上海陆家嘴论坛上表示，中国应加快自身的金融发展，中国急需发展本国的信用评级事业，中国未来要想发展资本市场，这个薄弱环节必须补上去。
 
 　  吴晓灵提出，中国发展中国信用评级事业时，首先我们应该充分地借鉴国际社会对本次金融危机中信用评级制度所总结的经验、教训。第一，要加强信息披露和评级制度的透明度。信息披露的对象不仅包括评级的方法、评级的流程、评级人员，还应该包括评级的历史表现、评级数据、评级收费方式、收费金额等。如果能够加大评级透明度，就有利于减少信用评级机构在评级过程中产生的利益冲突行为，更好地维护独立、客观、公正的立场。第二个方面，国际上的经验是改进信用评级收费模式，增加评级的公平性。2008年6月美国纽约州的检察长和穆迪、标准普尔，所有为发行政权的公司做前期评审工作的评级公司，即使没有最后雇佣，作为评级的机构也将获得报酬。第三，要加强对评级机构的监管。在中国，应该在债券市场上建立“双评级”的制度，“双评级”制度是同一个债券上，分别有两家或者两家以上的独立机构进行信用评级，同时对投资者公布结果。

　　吴晓灵建议，为了促进民族评级业的发展，参与评级的评级机构中希望有一家是中国的全资评级机构。她说，现在的评级市场基本上三大评级机构垄断了主要的市场份额，如果能够有更多的国家评级机构成长起来，增长评级机构的竞争性，更有利于评级市场的健康发展。

　　 吴晓灵还建议，应该在协调中提出，发行国际债券时应该在协调中提出，除了债券发行时所在国认可的评级机构评级外，同时需要债券发行人所在国认可的、不存在利益冲突的评级机构同时进行评级，并向社会公布。这样的话，其实也可以使得发展中国家到发达国家发债的时候，也希望所在地的评级机构能够参与到评级当中来。

　　对于信用评级制度，吴晓灵建议有必要对外资信用评级机构从市场准入、收购兼并、业务范围、收费标准以及建立良性竞争机制等方面加强监管与规范。她说，这些规则到现在为止，中国并没有明确的规定，在评级机构的引进外资方面没有明确的规则。

　　对于信用评级制度监管，吴晓灵提出，应该加快信用评级行业的法制建设。她建议用条例的形式明确信用评级监管体系和机构准入与退出的条件与程序；加强对信用评级机构的内控制度、人员素质、业务标准和流程、信息披露等方面的监管，解决利益冲突，不正当竞争，市场垄断、信息保护等问题，促进信用评级行业的规范。另外，她还建议应该尽快地确立信用评级业机构集中监管、行业自律管理、业务分市场认可的监管机制。

    资料显示，2000年以前，中国的信用评级机构是要人民银行批准的，当时批准了9家，2000年以后人民银行不再审批了，在工商注册即可成立。现在到2008年9月底，各类评级机构一共有74家。

　　 中国市场对评级机构是分别监管的，现在由不同的监管主体对在这个市场当中评级的机构进行认可。银行间市场、企业债券市场、公司债权发行的业务，分别由人民银行、发改委和证监会进行业务许可。

　　吴晓灵建议，未来是否能够采取这样的模式：对评级的监管采取集中监管，行业自律管理，业务分头许可。按照人民银行在征信业上的分管职责，把集中监管的职责给到人民银行，其他的监管机构根据自己监管的市场分别认可。

　　最后，吴晓灵提出还要加强行业的自律管理。她表示，但是过去行业自律管理并没有完全达到大家所期望的程度，所以在这一次金融危机之后，大家进一步强调了监管方式的监管。这样就可以减少更多不必要的支付。