8月，国泰君安发布了一份题为“国泰君安公司债评级系统”的研究报告，直言信用机构评级对实际交易缺乏指导意义，并把评级公司评级的主体信用所占分值比重从91%降为26%。一场针对信用评级公司的信任危机在中国资本市场蔓延。

    对于投资者，国泰君安的直言道出了其中的不满，更击中了国内各评级机构的痛处。我国的评级业发展晚于其他国家，虽然随着国内经济的迅猛发展，信用评级业也如雨后春笋般的成长，但是相对于国际上一些发展相对成熟的信用评级机构，国内的评级机构明显有着许多不足与致命的弱点：

    1.相关法律法规不够完善。

    我国信用评级方面的法律法规较为分散，相关的主要有《证券法》、《公司法》、《企业债券管理条例》、《可转换公司债券管理暂行条例》、《贷款通则》以及配套的法规规章。另外上海和深圳证券交易所在上市规则中也有所涉及。
　　上述法律法规规章所涉及的评级对象主要是债券和贷款企业，而且关于评级的强制性规定较少。在实务中评级对象也包括工商企业、金融机构等，但在这些方面没有相应的法律法规予以规范，信用评级行业的法律地位难以明确。而在美国除了1933 年的《证券法》等确立信用评级业的法律外，在1960 年至1980 年的20 年时间中又陆续出台了17 项信用管理相关的法律，逐步形成一个完整的信用管理立法框架体系。可以看出，我国在信用评级方面的立法比较薄弱，存在不少空白点，远落后于发达国家资本市场，这将极大地阻碍了行业的健康发展。

    2. 缺少统一的行业规范。
　　目前我国的信用评级业缺少统一的行业规范和全国性的市场，许多评级机构带有较浓的地方性色彩，没有一套统一的规范、评级办法、评级标准和评级指标体系，造成评级结果差距很大，不具有可比性，因而也就不具有权威性，无法发挥降低企业筹资成本和增加企业无形资产的关键功能，这也是企业缺乏进行信用评级积极性的重要原因之一。

    横店集团或许就是一个例子，去年11月其5亿元10年期公司债顺利发行，当时，大公信用评级公司给予AAA级的主体信用评级。不过，与此大相径庭的是，如今北京一基金固定收益部将横店集团公司债调为了“不可投资级”，建议投资者不要在二级市场买入。

    3. 信用评级观念淡薄。
　　与评级业发达国家主要需求来自投资者的情况不同，我国现阶段评级结果的服务对象主要还是政府主管部门或监管机构，企业和投资者信用评级观念淡薄。从企业对信用评级的观念来看，信用知识在社会上还没有普及，人们的信用意识淡薄，许多公司甚至上市公司尚未意识到信用评级的作用和意义，更不可能主动产生对信用评级的需求。
　  投资者也是如此，目前，我国许多大的机构投资者投资债券时都没有充分考虑债券的资信等级，而是自己有一套标准来决定要不要买这个债，公司债市场的评级对实际交易缺乏实质性指导意义。

    4. 评级结果的社会影响力较小。
　　信用评级结果应对市场行为有一定的约束力。但是社会公众还未把资本市场投融资作为自己经济活动的重要方式，因而投资者对评级结果并不关心。其次，就全国而言，几乎还没有形成各个方面具有广泛影响力的评级机构。评级结果不具有权威性，也是削弱其影响力的重要因素之一。

    评级的权威性更表现在评级人才的匮乏上，信用评级活动，特别如证券评级，是一项专业性很强的工作，它对人才素质的要求很高。评级人员既要有全局的、宏观经济的概念，同时又要熟悉企业的财务管理，经营管理等情况，还要有很强的法律和政策观念。在知识结构上要求多元化、专业化，这种客观要求和我国目前的实际情况相去甚远，整个信用评级业人才匮乏。此外，信用评级相关资料难以取得、数据信息的真实性、评级业混业经营等问题也是一直影响着我国信用评级业健康、快速的发展的重要原因。

    早在7月，央行副行长苏宁在出席第五届中国信用评级发展前景论坛时就表示，国内信用评级机构要加快自身建设，在市场竞争中要逐步成长为有影响力、有公信力的民族品牌机构，以进一步促进我国金融市场健康发展。央行也出台了一系列监管制度，使评级机构加强了内部管理，从业人员素质逐步提高，评级作业也更加规范。

    目前从评级机构的专业性与权威性上看，致力于研究与中国国情相适应的信用管理模式和评价标准的众信国际就凭借着自身高端的权威优势与专精的职业精神逐步取得了社会各界的普遍认可和广泛赞誉，其与中国人民大学国际信用研究中心信用管理专家吴晶妹教授组成的专家团队研究出的重要科研成果吴氏三度评级法更是在中国信用评级史上具有划时代的意义。

    总体来讲，信用评级业在我国是一个新兴的行业，必将经历一个从不完善到完善、不成熟到成熟的一个过程。经济的发展需要评级业的推动，更需要一套完善的社会信用体系，我们相信这项事业是意义重大的，而在这个行业逐渐走上正轨的过程中需要诸如众信国际一样的评级机构做更加专业的艰辛的付出。