建筑市场信用评价是以法律、法规为依据，采用规范化、程序化的指标和方法，对建筑市场信用主体履行相应经济承诺的能力及其可信度进行调查、审核和测定，通过同评估事项有关的参数值的横向比较和综合评价，以简单、直观的符号表示其结果的活动。

　　根据信用评价主体的不同，建筑市场信用评价具有两层涵义，第一，指由专业的信用评价机构，根据科学的指标体系，采用严谨的分析和评价方法，运用明确的文字符号，对建筑市场交易主体的信用状况进行客观公正的评价，并确定等级的评价活动，也称资信评估；第二，指建筑市场交易中的一方（如业主或承包商）在选择交易对手时，为降低交易风险，运用定性或定量的方法，对交易对手的信用状况进行分析和评价，从而确定其信用度或违约风险度的一种方法。

　　建筑市场信用评价对信用风险的弱化作用

　　信用评价可以降低信息不对称，从而弱化信用风险。

　　首先，信用风险是由于人的有限理性、交易双方信息不对称，再加上机会主义行为引起的。信用评价通过信息的搜寻与处理，降低了交易双方之间的信息不对称。比如，业主对承包商的信用评价，实际上就是在预测承包商的履约能力或违约概率。这是一种信号传递机制，它帮助业主淘汰了信用差的承包商，降低了业主逆向选择风险。

　　其次，信用评价促进了企业自动履约。在融资过程中，信用是企业的一项资产，融资成本直接与企业的信用挂钩——信用好的企业将取得利率较低的资金。信用差的企业，实际上损失了企业的“信用资产”，增加了企业的融资成本。为了取得较低成本的资金，企业会有积极性在信用（声誉）上进行投资，维护并且努力提升其信用等级。这样，减弱了企业的道德风险。

　　再次，信用评价具有外部监督作用。信用评价有着较大的外部性。企业的信用评价结果，不仅影响着企业的融资，还代表着企业的信誉，履约的可信度。这反过来又督促企业为了维护其信用而认真遵守和履行合同。

　　因此，通过信用等级的评估，来估计和评价信用主体的信用行为，客观上可以起到约束评估对象、降低信用风险的作用。

　　我国建筑市场信用评价现状

　　我国信用评价起步较晚，建筑市场信用评价更是刚刚提到议事日程，在指标体系和评价方法上，仍存在以下几方面问题：

　　信用评价的指标体系建立缺乏科学性

　　（1）企业资信评级各类指标的提出缺乏整体的配套性和衔接性。虽然各评级机构都建立了一套企业信用评价的指标体系，但在某种意义上仅仅是各种财务指标和财务分析数据的罗列，缺乏整体的科学性。

　　（2）每一类指标的分指标的构成缺乏层次性和整体性。

　　（3）制定指标体系的指导思想观念陈旧。整个指标体系的制定仍局限于某种行政和管理方法的思维模式下，没有充分体现企业经营、管理、效益等结合要素的内容联系及与社会的关联性。

　　信用评价指标体系的权重确定趋于平均化

　　权重是以数量形式表示所有指标相对重要性的量估，因此权重的大小对评级的结果有较大的影响。而当前整个指标体系中各个指标的权重趋于平均化，大多数评级机构评定企业资信时，过分考虑企业的获利能力、经营能力和企业的规范效应，忽视影响企业资信的重要因素，如偿债能力等，使企业资信等级评定结果受到影响。

　　信用评价存在高估现象

　　所谓“高估”，就是指对企业进行超越客观可能性的评价，以主观行为来反映评价结果。

　　（1）标准值过低，造成评价结果趋于高估。

　　我国信用评价的评分标准即参照值，与西方评级机构相比，普遍过低。例如，据不完全统计，流动比率在200%以上才定为满分值，而我国许多评级机构满分只要求流动比率大于120%以上即可，这在一定情况下，易导致被评级企业的信用状况出现高估。这种现象的产生一方面掩盖了企业内部的信用危机，使投资者蒙受损失；另一方面也增加了同国际惯例接轨的难度。

　　（2）评分标准的确定缺乏严密性，造成评价结果趋于高估。

　　评分的标准确定缺乏较严密的逻辑性和科学性，具体表现在三个方面：

　　（1）各项内容分值的分配缺乏科学性。如将某项指标分为四等，按十分制计分，第一等为10分，那么第二等，第三等，第四等应为多少分值，这些分值的给定有很大的主观意识，往往缺乏较科学的依据。

　　（2）企业某项指标优秀时，是否要加分？目前大多数评估机构都采用了加分的方法。事实上，加分会掩盖矛盾，扩大优点，缩小缺点，反映不了企业真实情况；同时，加分可能导致计分标准的提高，这也是我国目前等级评定高估的原因之一。

　　（3）用经验自测法、自评自认，带来普遍的评价高估。许多不规范的机构既无严密、科学的指标体系，又无专业人才，却采用行政命令式，集中与己相关的企业，指定本系统、本部门的有关工作人员，由企业自己送一份材料，内容仅为某时点销售额、税利额、欠贷情况等几类数字，便以此来认定该企业的信用等级，结果不但没有促进地方经济发展，反而形成了信誉倒退，造成一定负面影响。