党的十八大以来，交易商协会积极贯彻落实党中央规范发展债券市场、提高直接融资比重的政策精神，持续推动银行间债券市场快速健康发展。信用评级是关乎债券市场发展环境的重要基础设施。近年来，为了顺应银行间债券市场改革发展的要求，交易商协会持续完善信用评级自律管理体系，加强评级业务规范，相关工作取得了积极进展。

　　信用评级是债券市场软环境建设的重要环节，通过专业性的信息收集和分析，解决投融资双方的信息不对称问题，对促进市场公开透明、保护投资人利益有重要作用。国内外的实践经验表明，保护投资人利益是债券市场健康发展的基石。信用评级的发展事关投资人利益，国际金融危机之后，更被视为债券市场的重要基础设施，对债券市场发展具有重要意义。

　　我国评级行业起始于上世纪90年代。在相当长的一段时间内，由于债券市场发展处于起步阶段，特别是公司信用类债券市场发展缓慢，市场中只有国债、政策性银行债等政府信用债券以及银行担保的企业债，投资人对于信用评级几乎没有需求。2005年后，有关部门按照市场化方向推动公司信用类债券市场发展，短期融资券、中期票据等信用产品大量涌现，投资人的信用评级需求大大增加，为评级行业的发展提供了广阔的舞台。近年来，在国家稳健发展债券市场的政策推动下，中国债券市场和评级行业发展步伐进一步加快。截至2017年第三季度末，中国债券市场规模72.3万亿元，排名世界第三。其中，公司信用类债券规模18.1万亿元，排名仅次于美国居世界第二位。伴随着债券市场的发展，评级机构业务同步增长，信用评级技术也有所提高。2016年，债券市场有20多万亿元新发债券进行了债项评级或者主体评级，占当年全部发债量的一半以上。

　　党的十九大报告和2017年全国金融工作会议强调要“提高直接融资比重”，特别是要提高市场发展质量和效益。尽管近年来我国评级行业取得了一定的发展，但是与中央提出的宏伟发展目标相比，仍有明显的差距。当前评级行业发展的主要问题是公信力不足，突出表现在评级结果虚高。综合市场各方反映，造成评级结果虚高的原因主要包括三个方面。一是评级技术相对落后。我国评级机构对国外三大评级机构的技术方法有较强依赖，市场期待适合中国国情的、合乎逻辑的科学评级体系。同时，由于行业起步晚，各家评级机构在违约数据、损失率数据方面的积累不够，导致评级在实践中难以得到检验和改进。二是评级机构运作不规范，级别竞争现象较严重。由于大部分评级机构采用发行人付费模式，为了获得市场份额和经济利益，存在放松评级标准的现象，利益冲突问题难以避免。三是债券市场仍存在过度依赖外部评级的现象。部分行业主管部门及部分市场监管机构仍设置了投资的级别门槛。

　　目前，为了维护债券市场快速健康发展的良好局面，有关各方已就规范发展评级行业的重要性和紧迫性达成共识。2014年，国务院发布资本市场的“新国九条”，提出要“规范发展债券市场评级业务”。2016年，为了规范信用评级活动，促进评级行业健康发展，中国人民银行会同发改委、证监会起草了《信用评级业管理暂行办法（征求意见稿）》，向社会公开征求意见。