那么，淘宝商城的制度，是否就没有缺陷呢？

　　肯定不是。“反淘宝联盟”之所以能操纵“10.11事变”，就是因为淘宝商城的拍货流程设计，以及在对买家、卖家的制度平衡设计上，很有问题。而这个问题曾多次被卖家提起，但终究得不到反馈。

　　一名淘宝商城卖家告诉腾讯科技，“我曾于今年9月份被23个买家恶意购买过，于是我致电淘宝商城的客服。可他们要求我必须发货。因为根据淘宝商城的规则，就算知道是买家恶意拍下的卖家也必须发货。”而正是这个事情，使这名卖家把自己工作三年存下来用于创业的钱，亏走了一半。

　　这同时也说明，淘宝商城在对待买家与卖家的纠纷时，规则是偏向买家一方利益的。卖家在处理与买家的博弈关系时，淘宝商城的制度缺乏反制。

　　而如果没有这种制度上的“反制”，即使在面对明显的恶意拍货行为时，卖家也很难进行举证。以“10.11事变”为例，很难区分这些交易中，哪些是来自这7000名的攻击者，除非不让所有人买；其次，很难决定给哪些人不发货，除非全部不发；即使发货了，收货的买家再申请退款怎么办？

　　中国政法大学知识产权中心研究员赵占领称，中小卖家(有证据支持的对大卖家的攻击方)承担的是缔约过失责任，具体是赔偿大卖家损失，但损失方面有直接损失和间接损失两种。直接损失，如大卖家因订立合同和履约所要发生的费用，需要具体证据；间接损失，主要是利润损失。大卖家能找到部分证据，但鉴于这么多人去攻击，大卖家是很难一一去追究责任的。而且对于直接损失，不好举证证明；对于间接损失，因立法不明确，能否获得法院支持存在不确定性。

　　此外，赵占领称，对于淘宝商城来说，即使有处罚规则也是针对商家，而“虚拍”则是数千人所发生的行为。

　　也许正因为规则的种种不明晰，截止目前，淘宝商城方面尚未对该事件提出有关补救措施的任何说法。

　　淘宝，下一次再调整，悠着点，步子迈得太大，容易扯到蛋。