1 .国内信用评级方法基本处于“拿来主义”状况。

    由于国内评级机构成立的时间不长，在评级方法上基本上还处于学习、借鉴、模仿国际三大评级机构的相关评级方法和评级技术阶段，缺乏自主研发的信用评级方法和评级标准。尤其是目前国内主要的几大信用评级，大部分被国际三大评级机构合资或技术合作，这在很大程度上使其以借鉴和学习国际信用评级的评级方法和标准为主，与国内企业本身的信用风险特征还有一定的差异，缺乏对国内不同行业、不同地区、不同企业内在的风险特征及其形成路径进行深入研究。

2 .就评级标准建立的基础———评级数据库而言，由于国内发行债券的企业规模不是很大，加之缺乏国家级评级数据库的建立和管理以及共享机制，评级数据库建设的滞后也影响国内信用评级标准的建立。

3.国际目前通行的信用评级技术在国内还难以较好地展开应用。

    一是由于中国真正意义上的债券市场发展应该始于2005年，债券市场发展的时间较晚，资本市场还未出现真实性违约，这在很大程度上，使对评级质量检验的技术和方法在国内很难较好地得以应用。二是目前债券发行的数量和规模有限，很难用较好的统计和其他数理模型建立起评级操作标准，使这些评级技术的实际应用又受到一定的局限性。

4 .评级支持信息的不健全，使国内评级标准的构建受到一定限制。

尽管近三年来，信用评级行业受到越来越多人的关注和重视，但是人们对这一行业的认识和重视程度还远远低于这个行业本身所具备的影响力，与评级相关的其他信息，如相关的地区经济信用信息、行业相关信息、企业多种信用信息的关联都受制于数据源和共享、交流机制的缺乏，在很大程度上影响对发债主体的风险有效判断。