穆迪、标准普尔和惠誉三大评级机构经过了一百多年的发展，评级技术中饱含着丰富的实践经验，整体而言，三大评级机构的评级方法具备较高程度的系统性与全面性。尽管三大评级机构分析企业债券信用风险过程中考察的内容有所不同，但其信用评级方法的最终落脚点却惊人的一致，均将信用评级的根本落脚点确定为现金流，从而将受评对象的信用等级与企业获得现金的能力直接关联。此外，三大评级机构均强调行业的差异性对企业债券信用等级的深刻影响，认为行业分析是企业信用风险评估的基本前提和必要依据。然而：

1 .三大评级机构未重视不同国家，在不同的政治经济体制下的差异性。

    由于每个国家债务主体信用风险形成的因素是不一样的，必须用体现信用风险要素内在联系的评级标准才能准确衡量不同国家债务主体的风险，把风险的特殊性转化为可进行价值比较的同一标准信息，体现国际信用交易的公平性。

2 .三大评级机构对欧美国家以外的信用评级往往是建立在不尽客观的国家主权风险评级之上。

    不少发展中国家的国家主权评级在三大评级机构的有色眼镜下，曾经长期低于实际水平。以2008年金融危机为例，被三大评级机构评为3A级的金融衍生品占75%，并未有效解释次级债的真实风险，同时他们却长期将中国的国家主权和银行业信用级别评定在较低的水平，这显然有悖于实际情况。

3 .美国评级机构在国际市场的角逐使其逐步丧失了评级机构赖以生存的公信力。

    评级竞争规律决定了他们的行为结果会按照有利于其自身利益的方向发展，国际社会将成为国际评级竞争机制的利益输送者。这样，评级机构作为独立、客观的中立机构，就丧失了其本身独立、客观性，必然产生评级滞后和评级结果与债务人不相符合的特征，多次的评级失误使国际评级机构的公信力遭到质疑，评级标准受到进一步挑战。