作者简介

　　王建业，现任中国进出口银行首席经济学家。

　　1989年5月加入国际货币基金组织(IM F)，先后任经济学家及高级经济学家(1989-1993)。在1994-1996年任驻格鲁吉亚共和国首席代表期间，帮助格鲁吉亚遏制恶性通货膨胀及进行币制改革。参与对独联体其他国家金融危机的治理(1997-1999)。在主持对发展中国家减债工作期间(2000-2003)，代表IM F出席巴黎俱乐部，联合国贸发组织(U N T A C D )债务管理顾问委员会，减债国际组织决策委员会的债务谈判。2004-2005年负责官方资本流动、贸易及 投 资 保 险 业 监 管 。 在 经 合 组 织(O EC D )、世界贸易组织(W T O )、及国际 贸 易 及 投 资 保 险 业 组 织(B ern eU nion)有关委员会中任IM F代表。历年来率IM F代表团到中亚、中东、南太平洋及非洲多国进行贷款谈判或宏观经济政策磋商。

　　2008年回国后，向中国进出口银行提出包括优化我国外汇资产配置、全球金融再平衡、国际货币制度改革、人民币国际化及中非合作等方面的课题。担任进出口银行应对金融危机工作组组长，在危机深化期间，组织研究发布全球危机动态，推动、组织了第一届中日韩三国进出口银行经济论坛(2009年12月)，参加了第一次中美第二渠道(T rackII)经济对话(2010年1月)。

　　为什么中国信用评级业发展严重滞后？

　　G 20框架下金融监管改革能否从根本上改变世界信用评级业的现状？

　　中国是否有可能建成具有全球竞争力的信用评级业？

　　世界上除美国以外的大多数国家信用评级业落后的一个重要原因是该行业特有的网络效应、外部经济和路径依赖所形成的世界范围内寡头垄断的市场结构。中国因而处于严重的后发劣势。这种劣势在信用评级通过巴塞尔框架影响金融监管，而且这一影响已经制度化的情况下，不仅制约我国的金融发展，而且危及我国的金融安全。

　　信用评级与后危机时代国际金融秩序的重构

　　今年4月22日，继标准普尔(Stan-dard &　Poor’s，S& P)和惠誉(Fitch)之后，美国信用评级公司穆迪(M oody’s)宣布降低希腊主权债务的信用等级。当日希腊国债市场价格大跌，融资成本(收益率)飙 升 。4月23日 ，国 际 货 币 基 金 组 织(IM F)宣布希腊政府正式向该组织申请贷款，要求救援。

　　值得指出的是，尽管国际社会已就穆迪等信用评级机构在此次国际金融危机中有不可推卸的责任，以及防止“百年一遇”危机再次发生必须改革信用评级业形成共识，但主要的信用评级机构没有一家倒闭，也没有受到处罚，并继续在国际金融市场上呼风唤雨，对迪拜、希腊等债务危机的进程发挥巨大的影响。

　　主要信用评级机构对经济与金融的巨大影响是由该行业在金融产业中的特殊地位所决定的。信用评级就是对金融交易主体(公共或私人机构，包括一国政府、个人、金融市场或产品)履约能力或偿付能力的评判。这种评判是金融交易、投资决策的基础。虽然金融市场的一些价格，例如信用违约掉期(C D S)行情、债券市场收益率等更经常，甚至可能更准确地提供交易主体将来可能违约的信息，由于并不是所有的金融产品，交易主体都有持续可观察的市价，而且市场价格往往波动很大，相对稳定、跨周期的信用评级因此在金融交易决策中有着不可替代的作用。此外，信用评级在上世纪三十年代大危机后逐渐成为主要发达国家金融监管当局所依赖的参数或工具，其影响又随着金融全球化而超越国界，主要信用评级机构的影响也就越来越大。

　　随着世界经济的复苏，世界主要经济体已将注意力更多地集中到危机后国际金融体系的重构，包括对银行、证券、信用评级等金融相关行业监管的改革。二十国集团(G 20)2009年关于加强金融监管的研究报告承认主要信用评级机构“依赖错误的方法”、“缺乏透明度”且“存在潜在的利益冲突”(即自身的谋利冲动与公正评级的矛盾，作者注)，因此助长了金融危机的形成和扩大。然而，尽管国内外对危机根源和教训的众多分析已明确指出除了技术上的原因和监管缺失，国际信用评级业最主要的问题在于美国三大私有信用机构(即穆迪，标普和惠誉)对该行业在全球范围的寡头垄断，各主要国家在G 20框架内目前达成的改革共识仅限于将信用评级机构纳入监管当局的视线，也就是对涉及金融监管的信用评级机构进行登记注册，并要求这些机构自律，遵守国际证券委员会组织(IO SC O )制定的行为准则。

　　最近我国有关部门关于信用评级与国家经济安全的一份研究报告突显了一个业内熟知，但公众及相关决策层了解不多的事实：相对于银行业和资本市场的发展，我国的信用评级业严重滞后。目前美国的三大私有信用机构通过并购已占有了我国评级市场的三分之二。由于信用评级涉及信息，包括敏感信息的搜集与分析，涉及所有从事金融交易的行业，包括要害、敏感行业和部门，我国信用评级业落后，美国企业垄断的局面严重威胁我国的金融安全。

　　中国信用评级业落后的原因

　　我国信用评级业经历了20余年的发展，从官办机构到多家本国民营机构并存竞争，到目前美国三大信用评级机构通过股权投资控制三分之二市场，独立的民营品牌信用机构只剩一家的局面。与我国银行业和资本市场最近几年的巨大发展相比，我国信用评级业的弱势和落后显得更加突出。这种状况的形成，除了国内的相关政策，有以下的主要原因：

　　特殊行业的自然垄断倾向

　　信用评级是一种信息商品，具有非竞争性的特征，即一部分人对该商品的使用和消费，在给定产出的情况，并不导致对其他人供给的减少。相反地，使用或消费该商品的机构或个人越多，该商品对每一使用或消费者的价值就越大，这就是所谓的网络效应(netw orkeffect)。

　　除了网络效应，信用评级还具有外部经济(external econom ies)的特征，即信用评级在投资决策以外的经济活动(例如合同制定、执行，监管标准设定等)的应用提高该评级对投资决策人的效用。信用评级涉及对未来事件的预测，其可靠性、准确度通过历史记录来体现。这种记录，即“信誉”是评级机构的核心资产，其积累需要时间，也需要评级工作的数量。“信誉”又进一步提高客户忠诚度，评级机构的市场地位因此有“路径依赖”。

　　目前世界范围内比较活跃的信用评级机构有100来家，但占有世界信用评级市场95%以上的三家信用评级机构都来自美国或具有美国背景。在经济和金融全球化的今天，这些特殊的行业特征又助长了美国评级机构的全球扩张，有利于这些机构在美国以外，包括欧洲、日本市场占有率的巩固和提高。这种垄断地位又提高了该行业的准入门槛，抑制着潜在的竞争者。

　　美国特许权制度造成的准入障碍

　　美国的信用评级业产生于19世纪末，在此后很长的一段时期里，该行业没有制度性的准入门槛。1929-1933年大危机以后，美国货币监管当局先后在有关法令中运用信用评级结论，信用评级在资本市场的作用日益显著。为了规范评级结论的使用和满足监管部门的需要，从1975年开始，美国证券交易委员会对信用评级机构实行认证制度，也就是“全国认可的统计评级机构”(N R S R O)制度。此后，信用评级被进一步用于对证券、银行、养老金、保险以及房地产的监管。N R SR O认证制度下美国认可的信用评级机构只有穆迪、标普、惠誉三家，形成事实上政府支持的寡头垄断。

　　特许权制度在美国的实施反映了信用评级半公共产品的性质。监管当局需要独立的、外在的对金融机构和产品风险的评判，但这种评判的结论一旦成为监管标准和措施的依据，私有、以谋利为目标的信用评级机构就有了一种属于政府部门的特权。为了限制这种特权所引入的特许权制度同时也限制了信用评级业的竞争。由于美国是世界最大的经济体，其它发达国家的金融监管部门也效仿美国，从需求层面上强化了N R SR O特许权制度的地位，在全球范围内进一步固化了信用评级业的准入障碍。