不能说打分低了就少了很多原本就应该一视同仁的规则，在很多地方受到莫名的限制。尤其是不能按照打分把公民分成三六九等。

　　让百姓成为“良民”是历史上很多掌权者都向往的事情。有时候这是出于能更好地鱼肉之；有时候是真心想端正世风，从而海晏河清、路不拾遗，创造一个太平盛世。不过，这种管理似乎从来没有真正成功过，无数的试验都最终以失败告终。

　　在某些地方，这样的理想代不绝人，而且可能出现在任何层面上。报载，江苏睢宁在早些时候开始实行大众信用征集、打分和公开体系，从银行欠贷到早点摆摊再到家庭道德都在这个体系当中，具体方式是打分，然后按照ABCD四个级别进行区别对待，信用评估为A级的个人在入学、就业、提干等方面优先照顾，C、D级百姓将在各方面被严查。这么做的目的倒是很简单，就是打算借这个体系实现“严管民风”，要让群众“一处守信，处处受益；一处失信，处处制约”。

　　信用体系这件事算是个舶来品，大概是起自银行之类的地方，以便根据个人信用状态来发放贷款。后来在很多国家把其他社会表现也汇总到个人名下，使得相关机构在发放许可方面有所依凭。这说不上是坏事，在一个正常的社会里，这是建立一个良好社会秩序的方法，只要注意保护个人的隐私即可。

　　但问题倒不是说这个基本创意不好，只是在这个照猫画虎的过程当中，有些东西不得不让人觉得其中有着先天的缺陷。

　　首先，人家的社会信用资料只是在某些事情上才会派上用场，且有严格的约束，不能说打分低了就少了很多原本就应该一视同仁的规则，在很多地方受到莫名的限制。尤其是不能按照打分把公民分成三六九等，并且公示出来，这完全是在人为制造一种贱民。

　　其次，所谓的打分在当地官员嘴里是“科学的”。但就我浅陋的社会学知识来说，还没听说过有任何正经的科学手段可以来为一个人的社会行为打分，基本上能这么打分的都是伪科学或者是经常让我们“被幸福”的统计部门。这个只不过是当地政府拍脑袋的科学，似乎没有什么真正的依据可言。要是请他们拿出其分析报告、样本数量之类的东西，估计是一锅浆糊。

　　而最重要的是，在官本位的管理模式之下，如何打分、什么项目纳入到这个系统当中，都没有百姓说话的余地。也就是说，官方认为什么行为是值得表彰的，什么就纳入其中，同样的道理，官方不喜欢的行为，最终也就成了扣分的标准。那么，百姓所被塑造成的形象只不过是官方认可的形象，也就是“良民”，并非是现代社会所要求的公民。

　　比如说这个打分体系就规定，围堵单位、企业、工地、无理闹访、缠访等记录是要被扣分的，但什么叫做无理闹访、缠访则由官方说了算。这种扣分并非是端正民风，而是在为当地官方减少麻烦找一个合理的借口，甚至算是塞进去的私货。强制实行这样的一套办法的话，真是令人无语凝噎。