小心互联网金融“现金贷”稍不留心就摊上“高利贷”

　　尽管现金贷满足了很多人的消费需求，但是也会出现诸如利息、服务费“滚雪球”、暴力催收、个人信息泄露甚至被盗用等毒瘤，这个市场还需要整治

　　《投资者报》记者 王宇

　　近期一段时间，现金贷饱受舆论质疑：利率过高、野蛮催收、滥用个人信息等问题层出不穷。媒体的争相报道也将现金贷推向舆论的风口浪尖。

　　对于当下看似“失控”的现金贷发展现象，苏宁金融研究院高级研究员薛洪言对《投资者报》记者分析称，现金贷“失控”并不是普遍的行业现象。他表示，问题可能在一些细分的领域有所发生，比如校园贷，但在监管介入后问题得到控制。此外，个别的环节存在失控，比如说暴力催收。局部的失控往往是处在高速发展的行业常态，并且因为从业者鱼龙混杂，难免会发生一些问题。只要将问题控制在局部范围内，失控的现象可以正常看待。

　　现金贷以利息和服务费盈利

　　有研究数据表明，国内约有50%的人得不到传统金融机构的信贷服务。面对这块尚未大规模开放的市场，互联网金融开始介入，2015年左右现金贷业务兴起。至今，据第三方媒体的不完全统计，市场上打着“现金贷”旗号的互联网金融平台有上千家，活跃用户约为3000万人。

　　为什么现金贷业务突然呈现出爆发式增长？开鑫金服总经理周治翰告诉记者，“现金贷”泛指无场景、无指定用途的小额贷款业务，其模式主要是借鉴了国外的“发薪日贷款”。薛洪言则指出，现金贷的爆发与消费金融的发展是一脉相承的。对于一些互联网金融企业来说，有场景的就可以开展消费金融业务，没有场景的只好去做现金贷，这就导致现金贷业务呈现出爆发的现象。

　　综合互联网金融行业发展的特点，一个概念或者一种模式产生并有不错的前景时，往往有多家企业蜂拥而上。那么现金贷的利益点在哪里呢？一位互联网金融企业高管对记者表示，现金贷宣传的往往是日息（每日利息），甚至有“无息贷款”，一般急需用钱的人看到，感觉短期借用“还蛮合适”。但是，用户还要这笔借款付出高低不等的服务费，这笔费用在借款发生时可能企业并未明示，实际上费用可能很高。

　　该高管表示，大部分规范的平台则一次性按照借款金额的5%左右收取服务费。但有的平台会按天收取服务费，服务费名目各异，信审费、管理费、手续费、平台运营费等。如果累计，到最后费用一定不菲。“用户在借款时一定要仔细看相关合同，留意收费条款。”

　　而对企业方来说，是以正常还贷人群的利息和费用来弥补欺诈人群以及未还钱用户带来的坏账。“只要坏账不低于50%就可以继续”。一位现金贷从业人员甚至如此表示。此外，利息再升高，就可以覆盖获客成本、运营成本等，逐步实现盈利。而现金贷企业通过大数据风控等技术手段，识别欺诈，判断用户信用水平，还可以逐步降低坏账，这样盈利就可以实现增长。

　　现金贷出现三大毒瘤

　　现金贷在业务规模增长的同时，也面临着一些舆论的指责。利息和服务费“滚雪球”、暴力催收、个人信息泄露甚至被盗用成为用户不得不防的现实。

　　以“XX贷款王”为例，期限一个月的贷款，日息千分之一，还有5%的一次性服务费，单月总费率为8%，8%×12+5%就是年化的总费用率。

　　如果是每日收取服务费的现金贷业务，则最终还款金额更加惊人。以一个现金贷平台为例，其日利率为0.03%，每天收取借款金额的0.97%为服务费，此外还要加收借款金额6%的平台运营费。若借5000元为期一个月，利息仅需45元，但服务费和平台运营费则要1755元。因此一个月后本息一共需要还6800元。如此计算下来，该平台的实际年化利率达到了366%。

　　此外，民间金融行业的潜规则也让用户防不胜防，部分平台会有“砍头息”的操作，让用户在借款后来不及后悔。出借人借给借款人1万元，但在给付借款人款项时直接把利息2000元扣除，只给借款人8000元，而借款人则给出借人出具了1万元借据，即借据记载的数额大于实际借款数额。

　　利息与服务费等变相增加，导致有些用户最终还不上贷款，反而越积越多。而企业为减少坏账，对这些用户实行催收，过程会产生一些恶性事件。有观点认为，饱受指责的“裸条”事件其实就是现金贷的乱象之一。出借资金的平台滥用借款人信息，向借款人好友发送借款人照片，以此威胁还款，是不正当的商业行为。

　　此外，多位互联网金融从业者告诉《投资者报》记者，用户一旦在一家平台注册贷款，会有更多的平台来联系推销现金贷。当然，这在其他行业也多有发生，但因为小额借贷的用户往往急需资金，可能会多家之间周转。一旦出现还款不及时，最终承担的本息将大大超出用户的承受能力。

　　爆发与失控需合理加以控制

　　正如P2P网贷初期的发展一样，现金贷此刻正迅猛发展。对于同时出现的一些失控现象，薛洪言表示，现金贷“失控”并不是普遍的行业现象。只要将问题控制在局部范围内，失控的现象可以正常看待。

　　多位互联网金融从业人士称，现金贷的野蛮生长必然会引起监管的注意，当负面事件越来越多，监管应该会有举动，这也是该行业的洗牌节点。

　　对此，中央财经大学金融法研究所所长黄震认为，一方面，不要“一棒子打死”，应允许“现金贷”具有一定的发展空间；另一方面，监管政策应不断完善，进一步明确监管部门、准入门槛、业务红线等，将行业引向健康发展的轨道。

　　目前“现金贷”行业仍处于起步期，尚未经历完整的风险周期，部分平台自身风险控制能力薄弱，但为了提升竞争能力，盲目比拼放款效率、授信额度，形成风险隐患。“用户本身还是要留意相关信息和合同，避免陷入不正规平台的借贷困局。”一家互联网金融企业高管称。■