据新华社报道，中国非公立医疗机构协会近日宣布，将建立非公立医疗机构社会信用评价与服务能力星级评审制度，以推动行业自律，规范行业信用行为。国家卫生计生委医管中心处长张涛表示，建立信用评价和服务能力评审制度，有利于加强对失信机构的惩戒力度，打击虚假广告和骗医行为。

　　有道是“无信不立”，人如此，医疗机构当然也不例外。某种程度上，对于患者而言，相比医疗机构的医术，信用恐怕更加兹事体大。当哪家医院更有信用，不再只有民间的口耳相传，而将有正式的信用评级，自然值得期待。

　　尽管这一评级机制，仅覆盖非公立医院，并不完整，同时也不意味着公立医院就有完美的信用记录，但相比公立医院，有着更大经营压力的非公立医院，存在更大的信用风险，医托、违规医疗等现象更普遍，也是不争的事实。由非公立医院先吃信用评级这只螃蟹，尽管覆盖面有限，但终究聊胜于无。

　　事实上，正如商家之间需要比拼“商誉”。医院尽管与商家不同，但在形成良性竞争与提升资源配置效率，为公众提供更好的医疗服务上，倒是不妨善用商业领域中行之有效的措施与机制。

　　以信用评级为例，不同的评级，必然会影响到公众看病时对于医院的选择。当信用评级高的医院有望获得更多的患者资源，其实相当于建立了“奖优罚劣”的激励机制。无论是为了吸引更多的患者，还是争取更优惠的医保和政策资源，医院其实都应当有改善服务，提升信用的动力。从这个意义上说，非公立医院信用评级，即便不会直接影响医院的营业资质，但对于患者就医的指引，由此而形成医院之间良性竞争机制，都值得期待。

　　不过，假如是相对公平且充分竞争的市场，当然不难通过信用评级而形成良性竞争机制，但对于一个非充分竞争，而是有着更多政策影响力的市场，信用评级究竟如何评，却还需审慎评估。

　　首先，医院信用究竟由谁来评，虽然非公立医疗机构协会已取得信用评价的国家资质，但由非公立医疗机构协会来评级，是否公允合理，仍需打个问号。这一协会究竟有着怎样的身份，其资金来源如何，也更需追问。假如协会本身的资金就来自非公立医疗机构，信用评级究竟是评出来的，还是价高者得，恐怕就更需要打上个问号。现实中，一些机构评级成为变相的评级产业，并非秘密。医疗机构的信用评级，首先应当避免成为百度“竞价排名”的评级版。

　　此外，信用评级不应与实力评级混同。尤其是放在当下医疗资源分配存在极大不平衡的情形下，那些汇聚了更多医疗资源的大型医院，的确存在天然优势，大医院在信用评级上占尽先机，也就不难预期。如果更多基于医院实力的信用评级，会否导致新的不公，并加剧医疗资源分配的失衡，也绝非杞人忧天。

　　基于此，医院信用评级，当然值得尝试，但医院信用评级究竟由谁来评，如何避免落入“竞价评级”的陷阱，防止信用评级与实力混同，只有具备了这些前提的医院信用评级，才真正有助于良性竞争机制的形成。