张老汉年逾古稀，生活困难，其儿子拒绝支付每月200元的赡养费。无奈之下，张老汉到法院申请强制执行。昨天上午记者从通州法院获悉，法院将老人的儿子张某录入失信被执行人名单，后张某因无法正常出行，主动到法院承认错误并履行赡养义务。（7月25日《京华时报》）

　　如此的结果，不仅让张老汉的需求得到满足，而且还化解了执行难题，失信被执行人名单确实发挥了重要的作用。由此，面对失信被执行人名单，必然会激发公众对名单所产生效果的期待。但是，报道中的事件，只是案件执行成功的个例，并不具有普遍的价值。

　　现实中，执行难问题的存在，并不是有了“黑名单”就能解决。众所周知，当前存在执行难题的案件中，一部分是被执行人具有履行能力，但是故意逃避执行。另外一部分则是，被执行人确实没有财产可供执行，导致申请执行人的权益无法实现。那么，不管是哪种情形，假如被执行人不予履行，同时对失信黑名单无所畏惧，黑名单的效果自然会大打折扣。毕竟，目前的失信黑名单，只是在乘坐飞机、高铁、住宿等方面会被限制，并没有真正让“老赖”寸步难行。

　　其实，被执行人被纳入到失信黑名单中，通常是被执行人有财产可供执行，由此而采用失信黑名单予以倒逼。不可否认，失信黑名单的采用，对一些被执行人确实产生了一定的效果。但是，目前的执行难题依然存在，失信黑名单并不能从根本上解决执行难题。

　　正因为如此，若要解决执行难题，除了依赖失信黑名单之外，还应该在执行制度方面进行完善和探索。比如，执行联动机制的构建，强化法院与其他部门单位的协调和配合，及时发现和冻结财产。再比如，对于一些触犯刑法的被执行人，则应该强化“拒执罪”打击力度，让“老赖”无处遁形等等。

　　应该说，公布失信被执行人名单，确实产生了积极的效果和价值。但是，在此基础上，还应该多措并举、多管齐下，积极寻求和挖掘更多有效的解决方式，让执行难得到彻底的解决。唯有如此，申请执行人的合法权益才能得到保障，案件执行也才能由难变易。