赵先生的信用卡透支了56.6元,几个月后却被收取了120元的滞纳金。赵先生以银行关于最低滞纳金的合同规定是“霸王条款”为由,告上法院。昨日,双方在西城法院对簿公堂。 2008年7月,赵先生与银行签订《信用 ...
赵先生的信用卡透支了56.6元,几个月后却被收取了120元的滞纳金。赵先生以银行关于最低滞纳金的合同规定是“霸王条款”为由,告上法院。昨日,双方在西城法院对簿公堂。
2008年7月,赵先生与银行签订《信用卡(个人卡)领用合约》,申领了一张信用卡。同年9月,他透支了56.6元。但由于工作较忙未及时归还,直至今年2月5日收到银行的对账单才发现还款金额已达183.81元,其中滞纳金高达120元。
赵先生认为,关于信用卡利息和滞纳金的计算标准,人民银行已经给予了明确的标准,该银行不享有自主决定的权利。通过自己的计算,还款数额一共应为70元,而银行收取的已达几倍。
随后,他将银行告上法院,要求确认合约中关于利息和滞纳金最低收费的约定无效。
对此,银行方表示,相关收费标准已向相关监管机构备案并获得认可,而且收费标准本身也是公平合理的。并且关于利息和滞纳金的“最低收费”,多家银行都有类似约定。
赵先生在办理信用卡之前,与银行在合约中约定“利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元;滞纳金最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元”,随后赵先生签字,表示他同意该条款。
昨日,此案未当庭宣判。
监督方式防骗必读生意骗场亲历故事维权律师专家提醒诚信红榜失信黑榜工商公告税务公告法院公告官渡法院公告
个人信用企业信用政府信用网站信用理论研究政策研究技术研究市场研究信用评级国际评级机构资信调查财产保全担保商帐催收征信授信信用管理培训
华北地区山东山西内蒙古河北天津北京华东地区江苏浙江安徽上海华南地区广西海南福建广东华中地区江西湖南河南湖北东北地区吉林黑龙江辽宁西北地区青海宁夏甘肃新疆陕西西南地区西藏贵州云南四川重庆