安徽省人大代表凌宁，作为安徽一家物业公司的董事长，针对一些业主拖欠物业费的行为，希望将物业费缴纳纳入社会诚信体系，“享受了物业服务，却不缴纳物业费，应该受到信用的惩戒”（据2月17日《江淮晨报》）。

　　首先，维护物业服务行业的利益，对于目前确实普遍存在的业主“享受了物业服务，却不缴纳物业费”的现象，提出意见和建议，是人大代表的权力，也是人大代表承担义务的具体体现。

　　应当承认，目前各地小区业主欠缴物业费的现象相当普遍。有报道称，一些地方物业费的欠缴率，竟然高达60%，有些小区甚至造成物业公司无法维持正常运行，不得不收摊逃跑的结果。但业主也有各种不缴物业费的理由，真可谓“公说公有理，婆说婆有理”。这种现象至少可以说明，欠缴物业费的成因相当复杂，因此，把欠缴物业费的业主纳入社会诚信体系，仅仅因为欠缴物业费，就像“老赖”那样受到“失信的惩戒”，未必公正妥当。

　　社会诚信体系的建立，是维护社会诚信的保障。然而，前一阵某地地铁公司提出，要把乘地铁逃票的乘客纳入社会诚信体系；某银行提出要对不及时归还信用卡费用的持卡人纳入社会诚信体系；如今人大代表又提出要把欠缴物业费的业主纳入社会诚信体系。如此把社会诚信体系当成一个“筐”，不管什么原因，也不问具体情况，更不让行为人提出申辩，就把他们纳入社会诚信体系，接受“社会惩戒”，未免呈现出“一刀切”的嫌疑。

　　我们知道，如今的社会诚信体系，所以能在维护社会诚信方面发挥巨大的作用，譬如一些“老赖”进入了失信黑名单，立即会感受到社会对他的惩戒，不仅是因为全社会很多部门通力合作的结果，更是因为进入黑名单的“老赖”，都是经过法院裁判，证据确凿，有着生效法律文书为依据的诚信严重缺失者。正是因为名单的高度权威，进入名单的“老赖”没有一点不受惩戒的理由，才保证了这一社会诚信体系的强大生命力和强大的社会惩戒效果。因此笔者认为，对于一般失信现象，该补票的补票、该罚款的罚款、该缴滞纳金的缴滞纳金，不必动辄运用社会力量对“失信”者进行惩戒。另外，对进入社会诚信体系的“失信”者，不能谁说失信就是失信，必须经过严格的依法审查，作出相应法律判断，才能运用社会力量进行失信惩戒。

　　毕竟，社会诚信体系不是一只撇开大口的筐，什么东西都能往里面装。只有把好社会诚信体系的入口，才能确保社会诚信体系在建设社会诚信工程中发挥最大的作用。