近期，在中央政府开放地方政府发债，同时财政部制定一万亿债务置换计划之时，地方政府债务信用评级问题却被暴露出来，成为一个隐患。地方债务评级乱象频现，甚至出现了一些省份政府评级费用无法覆盖评级机构成本的现象。

    据报道，此前，东方金诚国际信用评估有限公司中标“2015年安徽省政府债券信用评级项目”，评级总费用5万元。而最近，东方金诚又以8万元中标山西省政府债券信用评级项目，再次在市场上引发震动，因为这些费用甚至连评级人员的差旅费用成本都无法覆盖。

    一般而言，地方政府在信用评级招标时，价格应该只是其中一个很小的因素，而更多的应考虑评级经验、能力以及具体的评级方案。当然，在竞标者都极具实力的情况下，价格因素可能很重要。但是，如果价格起到了决定性作用，就会让整个行业陷入价格竞争之中，破坏整个行业的秩序。当费用不能覆盖成本时，评级机构能否做出独立客观的评级就成为一个疑问。

    那么，为什么有些省份会以价格因素为主要参照呢？这是因为他们委托中介机构选定评级机构，在政府采购预算既定的情况下，这些逐利的中介机构就有动力压低中标价格，压得越低，他们赚取的差价就越高。而那些直接由政府部门选定评级机构的省份，则不会出现这种以最低价格选择竞标者的现象。

    为何这些省份会委托中介机构招标呢？有的时候并不是为了省钱，而是想通过中介机构干预或“公关”评级。信用评级的高低，在很大程度上影响会政府发债的规模和成本。地方政府当然想要最高的评级以降低发债成本。那些信用评级高的地区，有信心完全交给市场评级。

    但是，一些信用等级较差的地区，希望获得更好的评级，政府又不想直接干预，于是就选择了委托中介。有的中介演变为掮客，一旦债务出现问题，地方政府也可以把责任、压力转嫁到中介公司，从而完全脱身。虽然并非所有评级机构都是如此，它们是必要的、能发挥积极作用的组织，但我们应该力防它们的异化。

    当然，给地方政府信用评级是新鲜事物，对地方政府以及信用评级机构而言，都是相对陌生的，一些省份可能是因为不太熟悉，才委托中介机构，所以才会出现这种乱象。但是，正因为政府信用评级刚刚起步，所以必须严格要求，以防止出现越来越乱的趋势。由于在中国，市场总是倾向于认为政府的信用是几乎无限的，所以，很容易出现忽略评级过程，直接给出更高评级的现象。正是这种先入为主的做法，可能会让价格竞标大行其道，因为一些人的潜意识中认为，评不评都一样，只是走过场。

    正是因为长期以来，市场产生了一切地方债务都有中央政府隐性担保的印象，所以才有了“表面上有评级，但实际结果都一样”的认识与现象。要打破这种认识，真实反映各地的信用状况，就需要打破“刚性兑付”，只有这样，评级机构才会重视自身的信用，而不只是客户给钱就“卖”评级。也只有规范了评级机构，地方发债这项具有全局战略意义的财税改革才不至于异化、走偏。