近年来，在我国经济社会快速发展、基础设施建设加快推进以及民生持续改善的同时，地方政府也积累了一定规模的政府性债务，尽管我国政府性债务风险总体可控，但地方政府性债务也存在部分风险隐患。无论是从审计结果还是从市场感觉来看，近几年我国地方政府债务呈现出债务规模增长较快且债务隐性化日趋严重的特点，由此带来的潜藏风险引发了社会各界的广泛关注。按照“发挥市场在资源配置中起决定性作用”的指导方针，解决我国地方政府债务快速增加和隐性化问题的关键在“疏”而非“堵”。按照财政分权理论，地方政府作为地方公共产品的主要提供者，应赋予地方政府适当的举债权。从2009年中央政府代发地方债券到近两年允许部分省市试点发行地方政府债券，均为我国正式发行市政债券积累了一定的经验。党的十八届三中全会明确提出“建立透明规范的城市建设投融资机制，允许地方政府通过发债等多种方式拓宽城市建设融资渠道”，未来中国市政债券可能成为地方基础设施建设的主要融资工具。信用评级作为促进地方政府提高信息透明度、揭示市政债券信用风险的重要机制，理应作为市政债券发行的一个重要制度安排。

　　建立市政债券信用评级制度的必要性

　　市政债券是指国家各级政治实体的分支机构以及它们的授权机构或代理机构作为发行者向债权人承诺偿还本金并按时支付利息的债权债务凭证。

　　从投资者的角度来看，信用评级作为金融市场基础设施之一，具有信息披露、风险揭示、价格发现的功能。信用评级机构可以解决地方政府与投资者之间的信息不对称问题，揭示地方政府存在的信用风险，保障投资者的知情权，也可以促进地方政府提高信息透明度，接受社会和市场的广泛监督。不仅如此，信用评级是债券市场利率定价的重要依据，如果相关评级结果显示拟发债政府信用状况很差，投资者会提高价格要求或减少投资规模，甚至不购买其所发行的债券。市政债券主要由地方政府发行，发行主体不同于一般的工商企业，涉及的财政、经济、债务和政府治理等相关信息更为复杂，投资者识别其风险的难度更大，信用评级在信息披露、风险揭示和价格发现的功能更为重要。

　　从债券发行人角度来看，引入信用评级可以规范和引导地方政府举债融资，促进地区持续、健康发展。由于我国各地区经济发展水平和财政实力不同，各个地区的金融生态环境差异较大，使得各个地方政府所表现出的信用风险差异也较大，因此需要通过信用评级客观真实地反映不同地方政府的信用状况。若地方政府信用等级低，偿债风险大，地方政府的信用等级可以为债券监管部门审批债券提供参考，同时也是发行利率高低确定的依据，进而对地方政府举债融资形成有效约束和规范。为改善信用状况，地方政府会通过发展地方经济、增强经济财政实力和规范自身债务治理水平等方式使自身达到市政债发行条件和降低发行利率，从而促进地方经济、财政和政府治理等进入良性的循环，促进地方经济持续和健康发展。

　　从国外经验来看，美国和日本等国家发行市政债券，信用评级是其发行的要件之一。美国市政债券的发行符合注册和持续信息披露等相关规定即可发行，其发行风险和信用风险主要依赖于金融市场中介机构的识别和监督，其中市政债券在发行过程中的风险识别主要通过信用评级机构为投资者提供客观、中立的信用信息。日本是实行地方自治的单一制国家，中央政府对地方政府的发债权实行严格的计划管理，采取“发行前严格审批，发行后宽松监管和偿付限制”政策。日本市政债券除受中央政府和相关政府部门的控制和监管外，在金融市场中同样引入了信用评级制度。通过分析美国和日本两种不同政治体制国家在市政债券发行过程的经验，可以看出，尽管两个国家在发行决策方面存在很大的差异，美国市政债券主要通过市场化的方式进行发行，而日本是严格的计划和协议审批制度；但是在市场信息披露和监督方面，美国和日本均引入了市政债券信用评级制度，提高发债主体信息披露透明度，为投资者提供更充分的信息参考。对债券市场尚不发达、政府信息披露机制不完善的中国来说，发行市政债券引入地方政府信用评级更为重要……(全文请阅读《》印刷版2014年第07期)