2012中国信用4・16高峰论坛日前在北京举行，在第八届全国信用体系建设经验交流年会上，北京大学经济学系的党支部书记、中国信用研究中心副主任杜丽群指出，明确政府职能界定，让政府有所作为，才能做好信用建设规划。>>>2012中国信用4・16高峰论坛专题

　　以下为文字实录：

　　刚才听了几位领导从各个层面，各个角度对信用建设规划发了很好的想法，一些经验方面的介绍，也有具体在实行相关工作一些体会和感受。听了以后特别受启发，也感觉很振奋。从规划本身来讲，我觉得是一件非常好的事情，是在逐步推进这样一个工作。其实这个任务非常繁重，4个方面诚信建设，政务、商务、社会、司法，任务很艰巨。

　　当然，目标很宏大，这个远景应该来讲可以预测，具体实施我觉得还是非常关键。刚才几位谈政府作用，因此我想既然政府作用是如此重要，怎么样让他发挥作用？所以我觉得应该有一个政府职能界定，政府是有所作为，而不能无所作为。政府权力范围，以及职能是什么？我觉得在规划里面应该有清楚的界定，否则政府他可能管，但是没管好。

　　其实，我们讲政府作用的时候，怎么推动？引导、主导等等这些字都用，我理解主导推动也好，引导也好，实际上这个含义是不同。在信用体系建设当中到底政府扮演什么角色？它是引导还是推动，还是主导，我觉得这应该有讲究。另外，大家没有否认这个市场化运作，当然我们是进行市场经济体制改革，迈向完全市场经济轨道。

　　因此，市场化运作是一个目标，而且是我们在逐渐迈向一个过程，因此我觉得市场化推动，或者市场化运作，确实是非常重要也非常关键。如果说从市场这个角度来看，我觉得信用体系建设应该是从下而上，刚才谈到中国实情政府是非常关键的，但是个人力量和地方力量不能忽略，所以由下而上，要形成一个共识。

　　往往由上而下可能会遇到一些阻力，像朝阳这个模式，这种模式涉及面是全方位的，提出非常好的概念叫全模式管理。而且，朝阳区这样一个试点，我觉得确实是可以推广，因为社会信用管理一个很重要方面，就是城市管理。除了市场经济不断的推进，城市化进程不断加快，区域化管理和城市化管理成为管理工作中一个特点，而且是一个难点，因此我觉得经验一个典型案例做一个推广，我觉得能够减少其他地区学习方面的成本。

　　另外，涉及到规划还想谈一点，对信用评级机构监管的问题，信用评级机构在社会上非常有作用，它的作用既不同于政府，也不同于民间组织，因为承担是一个信用登记评级。对于这样机构，我觉得政府应该有一个专门对他监管部门，否则权力就会无限放大。在评级公信度方面我觉得会打一些折扣，作为第三方机构应该公平、公正、公开。

　　昨天我们在优秀论文研讨会上，学生谈到主权信用危机问题，这也是由评级机构评出来，评级这样公信力到底怎么样？实际上也是很难确定的。当然有一定的指标体系，有很多方面的相关变量，经过一些数据搜集整理处理以后，对政府主权进行一个评级。总的方面我们不应该质疑评级机构对政府，评级机构我觉得可能更为重要。规划里面我们应该要注重或者加强对信用评级机构监管，使这样一个机构更好发挥在社会信用体系建设中的作用。