自去年下半年以来，由美国次级抵押信贷引发的金融危机以超乎想象的力度和速度在全球范围内扩散开来，并对全球金融带来了自二战以来最为重大的市场影响。国际货币基金组织（IMF）今年3月发布的《全球金融稳定报告》预计，源于美国的次贷危机导致全球经济和金融潜在损失总额可能增加到9450亿美元，全球将在很长一段时间内面临着出现严重的资本和信用危机的风险。

    　信用评级是次贷危机的导火线。在这场危机中，穆迪、标准普尔、惠誉等主要信用评级机构成为最直接的批评对象。自2006年下半年开始，已经有大量证据显示美国次级抵押贷款市场借款人违约率大幅上升，而主要信用评级机构对这一问题“显然反应迟缓”，人们对于评级机构是否拥有足够的资源来理解“迅速变化且结构日益复杂的金融市场”开始产生质疑。

    　自从2000年美国开始大规模发行次级抵押债券以来，各评级机构就一直认定次级抵押债券和普通抵押债券风险并无二致，并给予最高信用评级。这大大促进了次级债市场爆炸式的增长。全球投资者正是由于信赖这些信用机构对抵押债券的高质量信用评级，才放心大规模购买此类证券。但事实表明，这些机构所认定的与美国国债同等级别的3Ａ级证券，在一夜之间变成了烫手山芋，甚至到目前为止已无法确定其真实价值。

   　 从本质上看，美国次贷危机的信用传导链条的核心是风险传移，上游机构不断将风险转嫁给下游，每一个转嫁环节中，投资者都将评级作为决策的一个重要参考。由于美国抵押证券的复杂设计，投资者根本不可能有足够的数据和资料来评估所购买证券的内在价值和风险，因此评级机构发布的信用评级就成为购买者投资的主要依据。

   　 然而，各评级机构自始至终都是全球次级债市场暴涨的参与者、推动者甚至受益者。数据显示，与传统的公司债评级业务相比，评定同等价值的次级债券，评级公司所得到的费用是前者的两倍。仅穆迪公司在2002年到2006年间评定此类证券的收入就高达30亿美元。各评级机构的收入主要源于证券发行商，却要求评级机构对市场投资者负责，这从根本上来说是一种制度的错位。因此，面对次贷危机，信用评级机构的公正性令人质疑，独立性、质量和透明度值得进一步强化，其提供的信用产品可信度和质量也同样值得商榷。