有位美国政要最近说过一句话，意思是，当今世界有两个超级强权，一是美国，一是穆迪（美国三大评级机构之一，另两家是标普和惠誉），前者用武力征服世界，后者用评级控制世界。《纽约时报》也曾在社论中毫不掩饰地指称，评级机构是冷战结束后国际上的另一个新强权。因此，就不难理解，当希腊主权信用因被三大评级机构评为垃圾等级而导致债务危机发生并蔓延到整个欧洲时，欧盟为什么会对三大评级机构怒气冲冲，并宣布要建立自己的评级机构了。

    事实上，中国也没少吃三大评级机构的亏。例如，2003年底我国银行业谋求海外上市之际，标普不顾中国经济长期高速增长的事实，宣布维持其10年来对中国主权信用评级的BBB级——“适宜投资”的最低限，还将13家商业银行信用级别评为“垃圾等级”。即使在后金融危机的今天，三大评级机构对中国主权信用的评级也低于发生债务困难的西班牙。

    三大评级机构之所以会引起其他国家的非议，其所评级的结果与世人直观印象不符，是因为它们垄断了全球从企业到国家的信用评估业务。又因为这种垄断，使它们缺乏应有的独立、公正、客观与科学性，用美国的价值观和标准来评判其他国家的企业和主权信用，得出的结论有时就不免南辕北辙，从而不仅难以及时、准确地发挥预警功能，相反还会加剧金融市场的动荡。

    因此，要改革国际金融秩序，必须打破三大评级机构事实上的全球资本市场的“调节师”的角色和地位。这就需要有更多的评级机构出来挑战它们。在此背景下，我们或可更好地理解我国民营的专业评级机构大公国际资信评估有限公司日前发布的首批国家信用等级的意义。

    这个评级报告，据悉是世界第一个非西方国家评级机构第一次向全球发布的国家信用风险信息。该评估报告与三大评级巨头的国家信用评级结果相比，一个突出的特点是，对于政治稳定、经济表现较为优秀的新兴市场国家，给予的评级高于三大评级巨头；而对于经济发展缓慢、债务负担日益沉重的发达国家，给予的评级相对较低。根据这一标准，中国信用等级本币AA+、外币AAA，高于三大评级机构评级；美国的信用等级本币AA、外币AA，低于三大评级机构的评级，于是，结果显示中国的国家信用高于美国。

    这个评估结果可能让人有些意外并产生疑问。要解开疑问，还是需要对信用评级有一个清晰的认识。简单说来，信用评级就是对某个经济组织或经济体其偿债能力和意愿以及违约风险的评估。偿债能力和意愿强，违约风险小，其信用等级也就高；反之，信用等级则低。在大公国际的评级中，影响国家信用的评级要素主要指标是该国的综合体制实力及主权政府的财政状况。毫无疑问，中国现行体制在创造财富和税收上的能力要远远超过美国，中国政府的财政状况目前乃至未来几年也要远远好于美国。只要将中美两国的国内生产总值增长趋势、对外贸易、国际收支情况、外汇储备、外债总量及结构、财政收支、政策实施等影响国家偿还能力的因素等作一比较便可知。

    此次大公国际发布的国家信用评级报告可视为中国参与制定国际评级新规则、争取国际评级话语权的一部分努力。不过，要让国际社会接受大公评级的这个结果，可能还有些困难。这不仅在于评估标准具有争议性，更在于大公评估本身的权威性还不够，毕竟三大评级机构具有上百年的历史，而中国的评级机构刚起步不久，尚未形成在各方面具有广泛影响力的评级机构和评级品牌。

    随着中国经济的进一步发展壮大，中国信用评估业也必定会占有与经济相适应的国际地位。但也因此，我们要尽快制定中国信用评级体系的发展规划，完善相关法律法规，为争取应有的国际金融话语权、规则制定权提供支持。