信用评级机构近来的失败如今已众所周知。在太多情况下，对于那些最终违约的债券，它们给予了较高的评级。它们给予许多次级抵押贷款支持证券的“投资级”评级，是当前这场金融危机的主要诱因。

    这些失败，让许多公司得以筹集到资金，之后却把它们浪费掉。而许多本应得到资金、并用这些钱来创造就业岗位的公司却无法得到资金。由此给债券投资者造成了巨大损失，政府承担了其中的很大部分，以避免金融体系彻底崩溃。不过，沃伦•巴菲特(Warren Buffett)上周还是为该行业进行了有保留的辩护。

    这个问题是如何造成的？我们又该如何解决？要弄清楚这些问题，我们必须了解信用评级机构是如何制作和出售其评级的。信用评级是有关未来状况的声明。一个投资级别的信用评级应表明，一笔债券不太可能出现违约。由于未来是不可预见的，一些投资级别的债券最终还是会出现违约。不过，违约现象应当是不常见的。令人遗憾的是，这种现象过于常见了。

    信用评级机构必须进行详尽的调查研究，才能形成可靠的评级。这种研究成本非常高昂。评级机构向证券发行者收费，以资助它们进行相关研究，以便对发行者的证券作出评级。这种安排明显存在问题。发行者希望其证券能获得较高评级，因此会把评级业务交给那些愿意提供较高评级的机构。

    美国证券交易委员会(SEC)拥有强大的工具，可以用来监管评级机构。许多政府监管规定对投资级别和投机级别的证券进行了区分。要遵守这些规定，就需要制作一系列被评级证券的名单，没有这些名单，监管规定就不完善。然而，如果由SEC制作这些名单，许多投资者必然就会将SEC的评级解读为官方的正式认可。

    于是，SEC明智地选择了另一种做法：由SEC指定某些信用评级机构为全国认可的统计评级机构组织(NRSRO)，允许投资者依赖这些机构做出的评级。政府提出的有关加强评级机构监管的建议，包括依据评级机构的历史表现或对其研究过程的评估，给予或取消评级机构NRSRO的资格。

    遗憾的是，若是作为给评级机构进行评级的人，政府的表现会和证券的评级者一样糟糕。历史表现并不是非常有用，因为“过往表现很难预示未来的回报”。

    最佳解决方案必须解决评级的根本性问题：直到债券到期或出现违约时，我们才能知道评级的平均优劣状况。因此，解决方案必须基于未来的表现。

    对于评级问题的一个有效解决方案是：将评级机构的盈利与所评债券的表现挂钩。如果评级为投资级别债券的表现良好，信用机构的利润就会增加；如果此类债券的违约数量超出预期，它们获得的利润就会减少。

    通过将相当一部分费用交由第三方托管，信用评级机构就可以形成这种或有报酬机制。如果信用评级机构的评级表现良好，费用托管方最终将把这些资金交还给它们。

    至于运营资金，评级机构可以凭借托管资金借钱，用未来的或有支付作抵押。那么，贷款人就会代替政府对评级机构进行评级。SEC只需要求评级机构必须参与，否则就不能获得NRSRO资格，就可以轻松建立这样一个系统。然后，SEC只需要确定，对于形成经过充分研究、没有偏见的评级，各信用机构使用的延期或有报酬机制是否提供了有效的激励。

    最后，SEC应要求披露这些延期或有报酬机制，以便投资者自行决定，哪些机制提供了足够的激励，可以对证券进行良好的评级。通过笔者在此列出的提议，自由市场可以凭借其力量、创造性和智慧，最终形成最佳解决方案。