按照教科书的说法，“成本”纯属商品经济范畴。但由于政府部门的精打细算，如今普通百姓也很具有“成本意识”了。比如，“广州‘空刷’族拥堵公交总站，10分钟‘嘀’满15次”(《广州日报》6月2日)就是广州市民成本意识提高的具体表现。“嘀客”大概是广州独有的“奇观”吧，作为展示政府部门“精细化管理”的窗口，建议日后作为一个旅游产品开发。

　　坐公交车的普通百姓再会算，也算不过开着宝马住进保障房的富人们。“嘀客”算计的只是一个月几十元的出行成本，人家算计的却是价值百万的房产。“深圳公安局长表示：骗购保障房行为不属法律问题而是个人信用问题”(《南方日报》6月2日)，这就意味着有着广泛人脉关系的富人或公务员，即便被查出骗购，最多也就是退房了事。道德审判，自然治不了骗购的歪风。

　　那么，个人信用究竟值不值钱呢?看看下一则消息就可窥见一斑：“限价3000元卖7000元，佛山限价房变高价商品房”(《南方都市报》6月2日)。报道说，这一事件早已见诸报端，但不仅开发商拒绝给出解释，相关部门也一直不愿公开回应记者的采访。政府信用、开发商信用都可以缺失，又怎能指望个人信用对骗购行为产生约束力?

　　“广州停车场建设管理条例征民意，一套房只能租买一个车位”(《信息时报》6月2日)。在房多车位少的状况下，限定一房一车位对于业主而言至少可以实现局部公平。本人担心的是，有着炒作传统的地产市场，会不会在相关条例出台之后，开发商缩减车位，进而抬高车位价格?因此，在限定一房一车位的同时，还有必要将车位作为房产配套作出一个比例上的规定。

　　另外，备受关注的水浸车问题并未出现在该条例意见稿中。暴雨袭城之后，车主、保险公司、物管、市政部门就就被纠结在一起，车主告保险公司违约，保险公司诉物管未尽责，物管则把责任归于市政部门，这样的拉锯战目前并未结束：“广州水浸车出现新官司，保险公司告赢停车库”(《新快报》6月2日)。当务之急，是尽早让停留在前苏联时期的排水系统更新换代，以避免下一次暴雨到来时可能给市民带来的损失。但与此同时，在对停车场的责任认定，条例无疑也该有所体现。