在美国证券交易委员会（SEC）控告高盛欺诈一案中，约翰·保尔森管理的对冲基金扮演了一个关键的角色。保尔森通过CDO（担保债务凭证）产品做空次贷债券市场，在该笔交易中大赚10亿美元。而保尔森的交易对手，德国的IKB银行则遭受了1.5亿美元损失。事件的另一主角，ACA资产管理公司为交易提供了9.09亿美元的担保。

　　SEC的起诉书里没有提到保尔森和他的对冲基金。理由是作为这个CDO交易的承销商，是高盛承担对投资人准确披露所有交易细节的责任，而不是保尔森的对冲基金。尽管如此，市场还是对保尔森的对冲基金存在许多疑问：他到底承担了什么角色？有没有操纵的嫌疑？明知次贷债券的价格会下跌还要寻找投资人，这样的做法是否厚道？保尔森对冲基金的客户会不会大量要求赎回？现在让我们来看看在这个2007年初发行的交易里，到底发生了什么。

　　保尔森对冲基金的准确角色是，作为ACA的顾问，就CDO的资产池应该如何组成，为ACA提供建议。保尔森对冲基金的角色是隐性的，也就是说，在CDO交易的所有书面法律文件中看不到保尔森对冲基金的名字。这也许正是高盛没有对投资人披露保尔森对冲基金参与的原因。

　　据彭博咨询报道，保尔森对冲基金一共向ACA提交了123只次贷债券。其中55只被ACA放进了最后的资产池，68只被拒绝。ACA自己也挑选了35只。从这个消息看，ACA具有最终否决权，保尔森的对冲基金是不可能操纵整个交易的。当然，在交易背后，保尔森的对冲基金的确是在做空它挑选的次贷债券。但这是在2007年初，次贷危机的最后崩盘还不完全明朗的情况下，是市场非常普遍的做法。这个交易只是表达了不同机构对房贷市场的不同判断。

　　至于说保尔森明知次贷债券的价格会下跌，还利用CDO来诱骗其他投资人的说法更是站不住脚。在2007年初，包括保尔森自己，没有人能准确预测到次贷危机爆发的时间。如果爆发的时间推迟一两年，最后受伤的很有可能是保尔森。

　　另据CNBC电视台报道，保尔森手下的基金经理保罗·佩内格里尼2008年告诉SEC，他曾经通知过ACA关于保尔森的对冲基金在做空这只CDO的事实。由此看来，整个交易不过是持相反观点的投资人通过CDO站在了赌桌的两边。当时的保尔森不过是一个名不见经传的小对冲基金经理，从没有涉足次贷债券市场的经历。实际上，由于没有随大流投资房产市场，保尔森对冲基金在2005年和2006年是连续两年跑输大市。也许正因为如此，IKB和ACA根本没有将保尔森放在眼里，从而为他们的傲慢付出了惨痛代价。

　　在SEC控告高盛事件发生后的两个交易日后，保尔森果断出击，迅速召开一系列和投资客户的电话会议。保尔森详尽地向投资客户解释了当年的交易细节，并耐心解答了客户心头的一些疑问。截至笔者发稿时止，市场还没有看到有关保尔森的客户要求赎回的报道。毕竟，在整个交易中，保尔森合理利用规则，最大化实现了对冲基金以及客户的利益。