西安交大专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议3月21日作出决定：鉴于该校教授、长江学者李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。

　　从2007年底到今年初，横跨四年的学术造假事件，在六位平均年龄70多岁的退休老教授不懈的举报下，在媒体的一再追问，包括央视《焦点访谈》栏目等强势媒体的介入下，历时两年多才终于有了个并不圆满的结果。

　　六教授打假的胜利并非法律的正义，权力与权利的彻底理清，不过一场舆论力量的"偶然性胜利"而已。打假难，难在各方与造假者剪不断理还乱的利益纠葛。评奖部门不想得罪报奖者和报奖单位；鉴定专家出于交情，只是走个过场；学校方面则为了维护所谓的名誉和排名，对造假现象消极处理。

　　当几乎所有相关人士的利益都与学术造假者捆绑在一起的时候，六教授无论现实还是网上举报学术作假换来的只是校领导的晓之以"理"，动之以利。在六位教授坚持举报一年多后，在2009年5月西安交大勉为其难地成立的专门调查小组迟到今年3月《焦点访谈》栏目介入调查时依然没有结论。种种"官场现形记"校园版的上演虽在意料之外，却是情理之中。

　　现实一再证明，类似父亲检查儿子式调查的公信力从来经不起检验。围绕学术造假已经渐渐沉积了一个潜规则盛行的恶劣学术生态。在这个生态圈的作用下学校内部的纠错机制已经几近于失灵。六教授打假的胜利只是偶然，纵容，甚至保护学术造假的逆向淘汰学术环境并未因该事件得到本质上的扭转或改善，因为导致学术圈内保假氛围浓厚的利益链条并未遭受到根本性的打击。

　　传统的学术打假渠道主要依靠组织力量。但学术腐败发展到今天，单靠校方自查已经不能够保障学术清白和消除公众怀疑。要涤荡污浊，清澈学术生态，有效打击学术造假，实现学术的良性发展，必须有一个独立的第三方介入调查。这个第三方可以是一个权威的，有公信力的调查组，可以仿照医疗事故鉴定方式，筹建一个专家信息库，在接到学术造假投诉时从信息库中随机抽取名单组成调查组对遭到投诉的学术成果进行鉴定，并保证调查过程每个环节的公正公开，能够得到公众和舆论的有效监督。

　　在具体的程序设置上还可以进一步的细化，最大限度地保证调查组的专家凭着事实，而不是利益或人情作出结论。比方说在正式公开集体讨论前，对调查组的专家名单保密并由调查组的各位专家先行独立作出结论。如此企图依赖事实之外的理由作出结论的专家就可能陷入囚徒困境。他无法得知其他入选调查组的专家名单和作出结论的依据。无论是冲着人情或是利益指鹿为马，他都有可能陷入鹤立鸡群的尴尬，因为真相只有一个。专家也许未必德高，但肯定望重，和交大领导一样在乎自己的面子。公然与其他专家的意见相左，宣称自己站在造假者一方，对当事专家来说，失掉的面子绝对远远大于可能的人情和利益。

　　具体的程度设计和细节可以深入讨论，但无利害关系的第三方介入调查应该成为学术打假改革的基本方向和目标。调查方与造假方的利益链一日不断，学术造假腐败必然一日不绝，校方劝阻打假者的丑剧还会继续上演。作者：邓惠尹