“知假买假”的行为是否应该受到法律的支持和保护？自《消费者权益保护法》颁布至今，围绕职业打假人的争议就没有中断过。昨日，北京法院首次明确“职业打假人也是普通消费者”，享受法律的平等保护。消息一出，引起广泛议论。记者就此采访上海法院，得知目前上海法院对待职业打假人，依旧持谨慎态度。

　　“把职业打假人作为普通消费者？我们这边没这个规定。”记者从法院系统人士处了解到，对于职业打假者“知假买假”并以此起诉商家要求赔偿的行为，法院的态度是比较谨慎的。有法院工作人员告诉记者：“明明知道是假的，还大量的购买，然后再来索赔，像这种明显的非正常消费行为，一般来说难以获得法院支持。”

　　记者了解到，2004年3月，上海法院曾明确表示不支持知假买假索赔，并认为欺诈行为的构成，除有经营者的欺诈故意外，还要求经营者的欺诈与消费者作出错误意思表示之间存在因果关系。消费者明知经营者销售的是假货，其购买行为并非因经营者的欺诈行为而错误作出，经营者对“知假买假”或者“诱假买假”的消费者不构成欺诈，不适用《消费者权益保护法》第49条“退一赔一”规定。

　　不过，也有法院人士告诉记者，近年来不少知假买假索赔案被驳回的同时，在一些购假数量不大的知假买假案件中，职业打假人也取得过成功。

　　例如，2008年1月31日，著名职业打假人王海公司的员工高某在上海久光百货处购买进口“ZIPPO”芝宝打火机二只，折后单价分别为人民币1242元和1062元。高某以两只打火机未按规定张贴中文标识为由起诉，后经法院调解，久光百货共计支付高某人民币4800元。

　　“利用《消费者权益保护法》退一赔一规定，知假买假，为个人谋取利益”是职业打假人最受社会诟病之处。自今年6月1日起实施的《食品安全法》更是规定了“退一赔十”惩处措施，这是否会激发起新一轮“买假”热情成为社会关注焦点之一。

　　本报6月4日报道了乐购超市因为出售过期花生米而成为《食品安全法》施行以来上海首个遭到处理的单位。但乐购超市在接受“退一赔十”处罚后不久，公开表示当事消费者有“知假买假”嫌疑。有律师告诉记者，司法实践中，主张消费者“知假买假”恶意消费成为不少商家对待索赔的常用手段。