钢城门失火，殃及池鱼。5月初，“09岳城建债”涉嫌造假问题成为市场各方关注焦点，进而对与城投债等信用债有关的银行理财产品造成影响，一时间，质疑不断，相关银行理财产品倍受压力。

    投资者担心，信用债本身的信用风险问题，以及基础资产中蕴藏的信用风险，可能延伸至理财产品，并造成不良影响。

    对比各种债券收益率可以发现，信用债的收益率相对较高，近来商业银行以信用债作为基础资产，发行理财产品的情形较为普遍，其中不乏非保本浮动收益产品。

    但当问题浮现之际，有必要细细分析，从根本上加以理清。人云亦云，一篙打翻全船人的做法并不可龋

    事出有因，并非新问题其实，市场对于城投类信用债一直存在较大争议，“09岳城建债事件”的出现，加重了市场各方的关注度。

    始于去年11月份的“4万亿经济刺激”方案，因投入巨大，难以全部由中央财政负担，地方政府的配套资金不可或缺。3月底，以总量为30亿元的2009年新疆维吾尔自治区政府债券发行为标志，省级地方政府掀起新一轮发债高潮。

    市级地方政府也不甘示弱，在资金紧张前提下，借东风，大规模融资成为可选项，以求收到改善地方城市基础设施建设和“保增长”的双重效果。

    相关资料显示，仅4月份的最后一周，就有09滇投债、09淄博城运债、09柳州投控债、09桐城投债、09海投债、09岳城建债等多只债券发行，当周发债总量达到155.15亿元。更多统计显示，发端于2002年的城投债，截至今年一季度，余额已超过2400亿。

    但从发行主体来看，级别却在不断下降。由京沪等一线城市，到三线城市，时至今日，杭州余杭区、重庆渝隆区、长兴县等区县级政府的城投类企业，也在发债。

    一方面，是融资量的集中爆发，另一方面，是发行主体级别不断降低，再加上调控背景下，对地方政府可批租土地减少的担忧（城投类信用债一般都将政府财政收入或者是土地出让收入作为还款来源），诸多因素叠加在一起，造成焦点事件问题的爆发。

    但争议的核心，仍是信用风险和政府信用的老问题。

    上海国际信托公司理财中心副总经理肖志兵告诉记者，信用风险，其实质是道德风险问题，有没有能力偿还和愿不愿意偿还，是最常遇到的两种情况。

    或许是司空见惯，或许是认为不必杞人忧天，事件爆发期间，同类产品波澜不惊。数据显示，沪深两市交易的城投债，同期价格并没有出现明显下挫，09怀化债、09潍投债、09铜城投，09哈城投、09杭城投均出现连续上涨，即便是大盘再次跌破2600点。“矫枉过正”下，反而为投资提供新机会。

    城投债不等同于理财产品肖志兵认为，在评价城投债和相关银行理财产品时，应区别对待，即便是同为银行理财产品，风险也不尽一致。

    以投资方向为标准，银行理财产品可分为债券型、信托型、新股申购型和QDII型4种，其中，债券型产品主要投资于国债、央行票据、政策性金融债等低风险产品，和购买单期国债相比，具有投资期限短优势，颇具投资价值。

    实际中，各类债券的风险、期限、渠道、收益各不相同，出于安全和流动性的考虑，银行在设计产品时，往往是兼顾平衡，通过各种债券搭配来提高收益率，进行组合投资，城投债不过是此类产品的投资标的之一。

    而信托型银行理财产品，则是投资于商业银行或其他信用等级较高的金融机构担保、回购的信托产品或商业银行优良信贷资产收益权信托产品。

    从目前的情况来看，确实存在部分地方商业银行发行理财产品投资单一信托计划的情形，收益率超过5%的，往往是这样的非保本浮动收益产品。

    以某地市级城商行发行的一款信托理财计划为例，该产品预期年收益率为6.21%，投资本身为该行(委托人)委托一家信托公司(受托人)设立对应的单一资金信托计划，募集资金用于该市的一项环境整治工程开发建设。

    尽管有区一级的人大常委会审议同意，将上述信托融资贷款本息纳入该区财政局同期财政预算，保障该信托理财计划到期时，兑付投资人的信托本金及收益，但出于对做为理财产品基础资产的城投债还本付息能力的担忧，以及适逢焦点事件的风口浪尖，投资者对此类信托产品的风险评估，大于债券型产品。

    控制风险有窍门业内人士提醒，如果担心出现问题，在投资此类以城投债为基础资产的信托类理财产品时，可事先进行风险评估，而非仅仅盯着产品的高收益率。

    评估风险，可参考的标准主要有两个，一是看是否保本，二是看期限长短。其中，期限的长短问题涉及不同届别政府的任期问题。和地方债期限基本都是3年的情况有所不同，城投债至少是五年，往往由下一届政府来还本，这意味着，对于发债的政府而言，前者是硬约束，后者是软约束。尽管下一届政府还不至于赖账，但是，由于本届政府不用还，当地官员出于政绩和刺激经济的考虑，往往是能多发就多发。

    此外，发行人主体评级（A 到AAA不等）和担保方式、回售条款，也可用来做为评估标准。

    以“09岳城建债”为例，其债项评级为2A，主体评级为2A，而同期发行的中粮集团3年期中票，尽管2.95%的发行收益率不如“09岳城建债”，但主体评级却为3A。

    就“09岳城建债”而言，也有担保和回售条款。岳阳市财政局参与签署的回购协议所形成的应收账款为本期债券提供质押担保，该回购协议项下资金划拨，已由岳阳市人大常委会同意纳入每年的财政预算，保证回购款收款资金优先满足当年债券还本付息需要。