如果有人要在沙滩上直接建造一座高楼大厦，你听了一定会笑他们愚蠢荒唐。如果有个小孩连走路都不会，甚至连站立都还不稳，却有人要求他(她)为大家领跑，你肯定会批评为异想天开。如果有人惯于说谎造假，却一再要求别人"相信我，没错"、"跟我走，没错"，你一定会嘲笑他不自量力。

　　这便是我对于当前很多人热切寄望我们一些"主流"媒体能"掌握舆论话语权"、"提高舆论引导力"、"赢得发展主动权"所作的表态，想打的一个比方。

　　"主流"媒体要"掌握话语权""提供引导力"云云，从高层领导到地方官员，不停地有人提出，那说明我们的一些媒体在这方面出了问题，至少也是不如人意。这确实是很严重很令人失望乃至很失面子的问题：我们的一些"主流媒体"，不但占尽资源，享尽现体制的充分保护，而且往往还有"只此一家，别无分店"的垄断优势，如今却连本该很容易占有的"话语权"也被人侵占或正在被人侵占乃至被人夺走，确实令人汗颜。

　　某些"主流"媒体的引导力是怎么出问题的呢？原因其实不难找到，那就是，我们的某些媒体，本身连公信力都成了问题，还怎么对人"引导"？

　　我们的一些"主流"媒体的公信力又是如何丢失的？如何才能恢复？让我们继续以打比方来说明罢。

　　比如，一个人讲话，如何才能让人信服？首先一个条件是，他必须尽量讲实话，尽可能根据人家的需要毫无保留、客观公正地说出全部事情真相，不刻意选择，不刻意隐瞒，更不会刻意编造，虽然讲的过程中难免带有主观色彩，但应该尽量避免。你能相信一个时时吞吞吐吐、云遮雾罩，有时却又刻意添油加醋、添枝加叶的人讲的是真话吗？媒体要保持公信力，更该如此。如果一个媒体必须常常对某些事件选择性失语，有些事件必须报道到什么程度为止，有些事情则又必须极力渲染，那么，一次两次还可能糊弄得住人，长此以往，在信息来源日益多元化的今天，还能有什么公信力？

　　其次，一个人讲话要赢得别人信任，你必须得跟所说的事没有利益关联至少也要与当事者保持一定距离，即使有利益相关，你也要尽量保持中立的形象(这较难，故很多世界级媒体都致力追求独立的身份)。而如果你明明白白是某一方利益中人，或明明白白受着某一方的控制，或明明白白受了某一方的收买，你还能指望别人在这件事上相信你的话吗？媒体更是如此，一个时时得受权力操控的媒体，你又怎能指望受众在关乎权力者是非的新闻事件中只相信你的报道？一个时时毫无廉耻接受资本收买的媒体，叫人如何相信你会代表大众利益讲话？

　　再次，一个人讲话是否可信，听者往往还要跟其他消息互相印证，这就是"兼听则明，偏听则暗"，这就是信息来源要多元，越多元则越接近真实。如今很多国人因为受骗太多已经变得越来越聪明，再也不肯轻易相信"独家"消息，很多人都知道，事情都要经过反复印证才能更可信。反之也一样，一个人讲话要想博得别人信任，就要敢于将自己的话置之公论。对于新闻媒体，如果一个新闻事件发生后，我们只允许一个声音存在，只忙不迭地"统一口径"，除了让人感觉到当事者心虚怯弱外，还能叫人相信你什么呢？何况如今信息技术高度发达，人们获得信息的渠道已日益多元，如果某些主事者还指望靠垄断信息、"统一口径"来保持媒体"引导力"，除了因此而丧失公信，还能有什么效果？

　　综上所述，报道尽可能全方位多角度深入并及时、尽可能独立于政治权力并对权力与资本保持天然警惕、多元化多渠道印证，应该是当代媒体具备公信力，以具备起码"引导力"的必要条件。然而，反观我们的某些"主流"媒体及其主事者，其所作所为、其"思想认识"实在让人失望。