前些日子看到过一篇讲诚信的文章，题目是“诚信的妙用”，文章从教师、学生、企业家、商人、干部等不同人的角度，列举诚信的种种“妙用”和好处。如不讲信用，人们会认为你是不可靠的人，再也不信任你；企业如果不讲信用，没有回头客，便不会有真正的发展。总之，因为诚信有“妙用”，能带来好处，所以要讲诚信，这是一种流行的认识。这种认识是偏颇的。
    讲诚信的“妙用”，这种功利性的诚信是不可靠的
    诚信能带来好处，诚信才能取得人们的信任，无疑是客观事实，这样讲并不错。企业家从谋求企业长期发展和获得更多利润出发而重视诚信，也符合市场经济运行规律的要求，无论对于企业家自身还是整个社会经济的发展，都是有积极意义的。问题是，这样认识是不是够了？
    从诚信有妙用的认识出发，因为诚信可以带来更大的利润而讲诚信，这种功利性的诚信不是真正的诚信。事实上，这样的诚信是不可靠的。只要条件许可，欺诈可以为他带来更大的利益，他就可以背弃诚信，选择欺诈。安然、冠生园等知名公司屡屡爆出诚信丑闻，不是因为他们不懂得诚信的妙用，而是由于他们在诚信与利益之间的计算上出了问题。
    真正的诚信是内心的自觉，而不是得失利害的计较
    相反，真正的诚信并不建立在妙用的基础之上。季札挂剑的故事里，季札在心中暗许回程时将剑送给徐君，待到回程，徐君已死，他便将剑挂在徐君墓前树上。从者不解，说人已不在，还送给谁呢？季札说，我心中已许诺了，岂能因徐君的去世就背弃呢。这里只有恪守信用的考虑，没有丝毫对“妙用”的追求。
    所以，诚信可以带来好处，但不能只是为了“妙用”而诚信。“人而无信，不知其可也。”诚信是做人的根本要求，是超越于“妙用”之类功利考虑之上的。
    如何正确看待诚信的自我约束与法律的外在约束之间的关系
    还有一种意见认为，道德的自律有赖于他律，作为道德境界的诚信只有借助于法律的外在约束，上升为明确的法律准则，才能使人们有正确的善恶观和诚信观，进行自我约束。这里，他忽略了遵守法律的自我约束与“作为道德境界”的自律之间的区别。在法律的严惩面前自我约束，是出于惧怕和利害得失的衡量，为了免于受罚。它只能惩罚不法之徒而不能使人有“正确的善恶观”。而道德的自律，是出于内心的道德自觉，或“正确的善恶观”，羞耻感，是为了求自己的心安。简单说，前者是不敢，后者是不愿。孔子在阐明他为政以德的思想时就说过，前者的效果是“民免而无耻”，后者的效果是使百姓“有耻且格”，说的就是这个道理。无疑，道德和法是保证社会秩序稳定的两种规范，它们相辅相成，不可或缺。不应该强调一面而忽略另一面。