内容提示：我国在解决中小企业贷款难这一问题上正向着好的方向不断发展，但是，这一过程中还是反映出了一些问题的苗子，必须引起足够的重视，其中就包括当前担保体系自身建设上的一系列缺陷。
　　目前构成中国中小企业信用担保体系基本框架的主要是这样三类担保机构：一是中小企业信用担保机构，属于政府为间接支持中小企业设立的政策性扶植机构，不以营利为目的；二是由中小企业自愿组成、由会员企业出资、以会员企业为服务对象的中小企业互助担保机构，不以营利为目的；三是民间投资、以营利为目的的商业性担保机构。

　　在上述三类担保机构中，信用担保机构居于绝对主导地位，占到全部担保机构的90%。从其出资情况来看，据初步统计，地方性财政预算拨款占45%，经贸、科技、计划及主管部门等出资30%左右，会员企业及个人出资等占15%，资产划拨等占10%。法律形式以事业单位为主。

　　不可否认，目前这种政府一肩挑起几乎全部重任的格局有其形成的必然性和合理性，尤其是在信用担保体系的导入阶段和推广时期，这一点就显得尤为突出。可以这样说，政府的积极态势是担保事业迅速推开并初步形成体系化的关键力量，另一方面，也正是这样强有力的背景支持，使得中国的担保机构先天地继承了最难具备但又是必须具备的资产——自身的信用度。

　　在关系到国计民生的一些行业，国有资本率先进入无疑可以起到引导作用。政府对担保体系建设的不遗余力，显然也是出于这样一种考虑，希望能够通过建立一套完备的体系和框架，以吸引各种所有制形式特别是民营担保公司的后来居上。但至少从目前来看，这种设想很难在短期里实现。

　　银联信分析：

　　历经10年发展，中国的担保事业蓬勃发展，担保机构长势惊人，一方面，中国的担保体系建设确实取得了不小的成绩，尤其在体系化这一点上。另一方面，目前的担保体系还不具备解决实际问题的能力。

　　信用担保机构从某种意义上来说，和银行一样，背负信用创造的使命，因此，安全性几乎就是它全部的身家所系。我们惯常说，公司治理究其源要靠制度来保证，但制度又是一个非常宽泛的概念。我们完全可以相信，任何一家担保机构都会有完备的业务规范和流程，有自成体系的人事生成制度和激励机制。但是，当这一切都置身在一个失调的产权安排和生成模式下的时候，对于它的预期显然就不容乐观了。

　　中国的银行实行的是总分行式的垂直领导模式，但在它们的日常经营中却少有不受到当地政府掣肘的现象。所幸的是，随着近些年来银行体制改革的深入，政企不分的现象得到了有效的遏止。但是目前这种担保机构担保的贷款，从表面来看，降低了银行的信贷风险，但从深层次来说，这些贷款的风险却未能得到有效转移。一旦出现问题，各种利益交织其间，银行投鼠忌器，反而更不利于采取有效手段。

　　所以说，目前担保体系的主体——政府出资组建的担保机构先天地带有种种弊端，它决不应该成为担保体系今后发展的主流。并且，从信贷风险的最终承担角度来说，如果中小企业贷款的风险只是从国有银行转移到国有担保公司的话，费大力组建担保体系的意义就微乎其微了。

　　首先，资本的本能是趋利避险，银行之所以不愿贷款给中小企业，最直接的原因就是风险收益的不匹配。在担保价格未能实现市场化以及风险分散渠道不畅的条件下，担保行业不具备吸引民间资本大举进入的获利空间。

　　其次，担保公司生存的基石是信用，而信用的存在有赖于一定的规模。对于一定量规模之上的资本，它的选择是多渠道的。信用担保相比银行、保险、证券等行业吸引力不够。即使从国外的情况来看，单纯的信用担保其行业规模也不大。这就注定了这个行业的边缘化生存状态。

最后，市场机制从根本上来说，解决的是资源配置的问题。金融资产作为一种虚拟资产，归根结底要建立在一定的实物基础上。换个角度来说，中小企业贷款难本身就是市场的选择结果，尽管说，在这个过程中，有很多非市场的因素影响了市场的正常判断，但无可否认的是，中小企业贷款难的最根本原因，还是在于中小企业本身。因此，担保体系作为一种外因，只能起到一定的引导、扶植作用，它无法承担如此宏观的任务。