商务部新闻办公室公布的“外商投资企业、跨国公司和港澳台企业向灾区捐款捐物表（据不完全统计）”显示，截至６月１３日，共有沃尔玛（中国）投资有限公司、谷歌中国、德州仪器、联合利华（中国）有限公司、贝塔斯曼集团、玫琳凯
汶川大地震发生以来，国内外企业纷纷慷慨解囊，其善举得到了社会各界的广泛赞许。商务部部长陈德铭还亲自出面，努力澄清“外企多是铁公鸡”的不实传言，指出外企在赈灾中关注灾情积极参与，他们的捐款已经是一个很大的数字。但是，许多人对各种捐赠承诺能否兑现依旧担心，因为我们并不缺乏被国内企业“空头支票”耍弄的经历。１９９８年洪灾中，企业承诺捐款达６亿元，但是到当年年底，兑现到位的捐款仅有一半。在２００７年底的南方冰灾中，湖北省接受企业捐款１．０３亿元，但到３月份仍有３０００万元的“空头支票”没有兑现。
“跨国公司到中国总会发生变异”，这样的判断似乎又一次得到了验证，“捐赠秀”并非某些中国内地企业的专利。外企们显然并不接受这样的结论，在媒体公布上述丑闻后，有关企业纷纷喊冤。谷歌中国表示，捐款未到位是在寻找合适的第三方，有些报道是在把企业捐款妖魔化。而沃尔玛则说，没有随便捐款是因为在找合适的项目。贝塔斯曼表示，全部捐款项目将在未来３－５年内实施。另有一些企业，则对捐款的渠道和统计的数据进行了澄清。
媒体曝光国际“空头支票”，显然无法与“恶毒攻击”、“妖魔化”扯到一起。企业捐赠以承诺为界可以分为两个不同性质的阶段，承诺之前是一个道德问题，捐款的企业自然是履行社会责任的典范，但不捐款同样是企业的自由。然而，企业一旦作出捐款的承诺，则兑现捐赠诺言就成了一个法律义务。从２０世纪６０年代开始，美国法院引入了“允诺禁反言”原则来判定某些特殊捐赠案件。按照这一原则，用于教育、健康以及救济穷人的慈善性捐助，必须说话算数，否则会强制保证诺言的兑现。我国《合同法》同样明确规定，救灾扶贫等赠与合同不得撤销。
但是，我们也没有理由因此就认为，那些外企的自我澄清或辩护就真的毫无道理可言。从沃尔玛、谷歌中国到贝塔斯曼，他们谁也没有明确拒绝兑现捐赠诺言，他们所强调的不过是时间问题、条件问题。当然，我们可以指责他们是在钻法律的空子。不过，有句法谚叫做“法律的空子就是用来钻的”，或者也可以表述为“法不禁止即可行”。这些企业以制度性的漏洞为自己声辨，对于破解中国慈善的制度性困局未必不是好事。
中国慈善事业的困境，不独表现为慈善意识的长期稀薄状态，更呈现出慈善制度的疏漏无依。尽管有一部《公益事业捐赠法》已于１９９９年实施，但实践表明这部法律过于粗略，对于“捐赠秀”等问题基本上找不到可以依赖的具体条款。鉴于此，今年４月民政部颁布了《救灾捐赠管理办法》，专门针对“捐赠秀”制定了追讨、曝光等条款。但是，从这次国际“空头支票”事件来看，救灾捐赠依旧显得有些随意和混乱。没有证据表明，外企与有关部门或慈善机构签订了捐赠合同。进而，捐赠履行的时间底限在哪里，受赠人到底是谁，这些基本问题都处于模糊不定的状态。
商务部曝光国际“空白支票”的勇气固然可嘉，但如果真的需要通过法律途径来追讨捐款，胜算的希望却很渺茫。这却也是一个契机，一个弥补制度漏洞的契机。若慈善的机制运转正常，则“空头支票”必然最大限度地减少。
监督方式防骗必读生意骗场亲历故事维权律师专家提醒诚信红榜失信黑榜工商公告税务公告法院公告官渡法院公告
个人信用企业信用政府信用网站信用理论研究政策研究技术研究市场研究信用评级国际评级机构资信调查财产保全担保商帐催收征信授信信用管理培训
华北地区山东山西内蒙古河北天津北京华东地区江苏浙江安徽上海华南地区广西海南福建广东华中地区江西湖南河南湖北东北地区吉林黑龙江辽宁西北地区青海宁夏甘肃新疆陕西西南地区西藏贵州云南四川重庆
