要定量检验评级的一致性是一件很困难的事情，因为一个信用等级包含了多种反映信用质量的因素——违约概率、损失严重程度、财务实力、等级转移风险等。拥有同样信用等级的信用工具在总的信用质量上是一样的，但是在这些反映信用质量的各个指标上可能有不同。例如，有更大潜在等级转移风险的债务人的信用等级将低于有同样违约概率但有较小等级转移风险的债务人。所以，要想用一种定量的指标来检验评级的一致性是很困难的。但是，我们可以检验在不同的产业部门和地区，一定信用等级的债务人在具体某个因素上的表现是否一致，比如，我们可以度量不同经济部门间的违约损失严重程度是否有系统上的差异。美联储2000年利用穆迪的数据做的一个研究中发现，就历史表现来说，美国银行的违约债券平均挽回率是低于美国非银行机构的违约债券平均挽回率的，而非美国企业的违约债券平均挽回率和美国企业的违约债券平均挽回率是一样的。

　　国际评级机构穆迪公司在2001年一篇报告中介绍了一种基于违约率的评级一致性的检验方法，并做了实证检验。穆迪公司并不要求所有同样信用等级的公司债券都有一样的历史违约率(或期望违约概率)。但是，对于较大的区域和行业，穆迪希望具有相同信用等级的债券在未来一个适当的时间段的违约频率应该相似。通过比较1970年到1999年投机级别发行人的年违约率数据发现，它们之间有较大的波动，这在很大程度上是源于各年宏观经济和金融市场条件的变化；比较1970年到1999年间美国能源公司和其他发行人的年违约率也发现，它们之间在个别年份有显著差异，这可能是美国能源市场所受的短期冲击所引起的。

　　穆迪公司用统计的方法检验了不同行业间和不同历史时段违约概率的一致性。在进行银行和非银行以及美国公司和非美国公司间违约率比较时发现，如果不考虑宏观经济和各行业经济变动，各行业投机级别的历史违约率有显著差异；反之则差异就不再显著了。在比较公共事业机构和其他公司投机级别发行人时则发现，不管有没有考虑到这些冲击对违约率的影响，两个部门间的历史违约率都是有显著差异的，公共事业机构发行人的违约率比其他公司同等级发行人的违约率要低很多。分析这种差异的原因，可能是因为公共事业机构的平均信用转移风险比其他公司要大。许多公共事业机构都有相对弱的财务实力，它们主要是依靠公共支持来偿还长期债务。这种支持有时候是不确定的，较低的历史违约率促使穆迪改进其对公共事业机构的评级。随着外部对这些机构的干预逐渐减少，市场竞争变得更加自由化了。那么，根据这些部门原来的表现来预测其将来的表现将变得不准确。所以，穆迪也在根据环境的变化不断调整其评级。

中国信用财富网转发分享目的是弘扬正能量
关于版权：若文章或图片涉及版权问题，敬请源作者或者版权人联系我们(电话：400-688-2626 史律师)我们将及时删除处理并请权利人谅解！